Ухвала суду № 40368187, 08.09.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 вересня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/3517/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Виконавчого комітету Миргородської міської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, Дочірнього комунального підприємства "Миргородтехінвентаризація", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквітенс Компані", Приватне підприємство "Люг", ОСОБА_1, про визнання протиправними рішень, скасування рішення та державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2014 року Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Миргородської міської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, Дочірнього комунального підприємства "Миргородтехінвентаризація", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквітенс Компані", Приватне підприємство "Люг", ОСОБА_1, про визнання протиправними рішень, скасування рішення та державної реєстрації.

Частиною 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду; 5) немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, серед іншого, зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з адміністративного позову, позивачем у якості відповідача зазначено Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, разом з тим жодних вимог, згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу адміністративного судочинства України, до вказаного відповідача не заявлено.

До того ж, позивач просить суд скасувати державну реєстрацію права власності не нежитлові приміщення і споруди, загальною площею 1 983 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Акватенс Компані". При цьому позивачем в прохальній частині не конкретизовано, ким було проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, та у який спосіб, а, отже, яким чином має бути скасовано державну реєстрацію (шляхом скасування рішення тощо).

Таким чином, позивачу необхідно викласти зміст позовних вимог з урахуванням викладеного вище.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення без руху позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" для усунення викладених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Виконавчого комітету Миргородської міської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, Дочірнього комунального підприємства "Миргородтехінвентаризація", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквітенс Компані", Приватне підприємство "Люг", ОСОБА_1, про визнання протиправними рішень, скасування рішення та державної реєстрації залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків до 24 вересня 2014 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду позовну заяву, з приведенням позовних вимог у відповідності до висновків суду (для суду та відповідно для відповідачів, третіх осіб).

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба