Рішення № 40367967, 26.08.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14759/14 26.08.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Білоцерківмаз»

До Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

приватний нотаріус Київського міського нотаріального органу ОСОБА_1

Про припинення договорів іпотеки та застави, зняття заборони відчуження

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Нагапетян Н.О. представник за довіреністю № 05/1720 від 23.12.13.

Гореліков І.В. - представник за довіреністю № 05/1723 від 23.12.13.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Білоцерківмаз» (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - відповідач) про:

- припинення договорів іпотеки, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 30.01.07. (реєстровий № 719), від 30.01.07. (реєстровий № 721), від 30.01.07. (реєстровий № 726), від 28.02.07. (реєстровий № 1713), від 31.05.07 (реєстровий № 3382), від 30.08.07. (реєстровий № 6055), від 25.04.08. (реєстровий № 1755);

- припинення договору застави рухомого майна від 28.02.07 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (реєстровий № 1714);

- зняття заборони відчуження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Білоцерківмаз», накладених нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, в зв'язку з укладенням договорів іпотеки:

- по договору іпотеки від 31.01.07. реєстраційний № 719 запис про заборону відчуження від 31.01.07. № 1838/8;

- по договору іпотеки від 31.01.07. реєстраційний № 721 запис про заборону відчуження від 31.01.07. №1842/8;

- по договору іпотеки від 31.01.07. реєстраційний № 726 запис про заборону відчуження від 31.01.07. № 1843/8;

- по договору іпотеки від 28.02.07. реєстраційний № 1713 запис про заборону від 28.02.07. № 2168/9-2170/9;

- по договору іпотеки від 31.05.07. реєстраційний № 3382 записи про заборону відчуження від 31.05.07. № 303/10-2305/10;

- по договору іпотеки від 25.04.08. реєстраційний № 1755 запис про заборону відчуження від 25.04.08. № 2939/11;

- по договору іпотеки від 30.08.07. реєстраційний № 6055 записи про заборону відчуження від 30.08.07. № 2477/10, № 2478/10, № 2479/10;

- зобов'язання відповідача зняти заборону по рухомому майну позивача № 6031729 внесену до Державного реєстру обтяжень рухомого майна в зв'язку з укладанням договору застави від 28.02.07. реєстраційний запис № 1714, шляхом подання відповідної заяви.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ним та відповідачем було укладено генеральний кредитний Договір № 14/07/00-КL від 30.01.07., на забезпечення якого між сторонами було укладено договори іпотеки та застави. Позивач зазначає, що станом на момент його звернення з даним позовом наявні два рішення суду, що вступили в законну силу, відповідно до яких задоволення вимог відповідача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності неможливо у зв'язку з пропуском з боку відповідача строків позовної давності для стягнення основного боргу за генеральним кредитним договором. На підставі вказаного позивач робить висновок, що оскільки основне зобов'язання фактично є припиненим, то і зобов'язання позивача у вигляді іпотеки та застави перед відповідачем також повинно бути припинено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.14. порушено провадження у справі № 910/14759/14, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального органу ОСОБА_1 (далі - третя особа); розгляд справи призначено на 29.07.14.

28.07.14. представник відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав викладених у відзиві.

Судове засідання призначене на 29.07.14. не відбулось. Наступне судове засідання було призначено на 30.07.14., про що сторони були повідомлені під розписку.

В судовому засіданні 30.07.14. представником позивача підтримано подану ним 28.07.14. через відділ діловодства суду заяву про зміну на підставі ст. 22 ГПК України предмету позову. Відповідно до вказаної заяви позивач просить суд:

- визнати припиненими договори іпотеки, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 30.01.07. (реєстровий № 719), від 30.01.07. (реєстровий № 721), від 30.01.07. (реєстровий № 726), від 28.02.07. (реєстровий № 1713), від 31.05.07 (реєстровий № 3382), від 30.08.07. (реєстровий № 6055), від 25.04.08. (реєстровий № 1755);

- визнати припиненим договір застави рухомого майна від 28.02.07. посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (реєстровий № 1714).

В решті позовні вимоги залишено без змін, а саме про:

- зняття заборони відчуження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Білоцерківмаз», накладених нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, в зв'язку з укладенням договорів іпотеки:

- по договору іпотеки від 31.01.07. реєстраційний № 719 запис про заборону відчуження від 31.01.07. № 1838/8;

- по договору іпотеки від 31.01.07. реєстраційний № 721 запис про заборону відчуження від 31.01.07. №1842/8;

- по договору іпотеки від 31.01.07. реєстраційний № 726 запис про заборону відчуження від 31.01.07. № 1843/8;

- по договору іпотеки від 28.02.07. реєстраційний № 1713 запис про заборону від 28.02.07. № 2168/9-2170/9;

- по договору іпотеки від 31.05.07. реєстраційний № 3382 записи про заборону відчуження від 31.05.07. № 303/10-2305/10;

- по договору іпотеки від 25.04.08. реєстраційний № 1755 запис про заборону відчуження від 25.04.08. № 2939/11;

- по договору іпотеки від 30.08.07. реєстраційний № 6055 записи про заборону відчуження від 30.08.07. № 2477/10, № 2478/10, № 2479/10;

- зобов'язання відповідача зняти заборону по рухомому майну позивача № 6031729 внесену до Державного реєстру обтяжень рухомого майна в зв'язку з укладанням договору застави від 28.02.07. реєстраційний запис № 1714, шляхом подання відповідної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача (п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Таким чином, суд приймає до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову.

Представник третьої особи в судове засідання 30.07.14. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 21.07.14. про порушення провадження у справі № 910/14759/14 не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.14. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 26.08.14.

18.08.14. позивачем через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 26.08.14. представниками позивача підтримано позовні вимоги в повному обсязі з врахуванням заяви про зміну предмету позову, подану 28.07.14.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 26.08.14. не з'явились, заяв чи клопотань не подали і не надіслали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Зважаючи на те, що неявка представників відповідача та третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 910/14759/14.

В судовому засіданні 26.08.14. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (стаття 179 ГК України) й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (стаття 627 ЦК України).

30.01.07. між АКБ "Форум" (правонаступником якого є відповідач у відповідності до статуту Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», затвердженого загальними зборами акціонерів від 29.04.13. (протокол № 2/2013)) (далі - Банк) та позивачем (далі - позичальник) було укладено генеральний кредитний Договір № 14/07/00-КL (далі - Кредитний договір), за умовами якого (п. 1.1) Банк зобов'язався надати позичальникові кредитні кошти у формі кредиту та/або кредитної лінії, в розмірі, що не перевищує Максимальний ліміт кредитування, зазначений в графі 1 розділу 1 Кредитного договору, в порядку та на умовах, які встановлені Кредитним договором та додатковими договорами, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку отримані в межах максимального ліміту кредитування кредитні кошти, а також сплатити відповідні проценти і виконати усі інші зобов'язання, згідно умов Кредитного договору та додаткових договорів.

Положеннями п. 1.8.1 Кредитного договору сторони передбачили право Банку вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань за кредитним договором в цілому, або у визначеній банком частині, зокрема, у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором, у тому числі, але не виключно, встановлених п. 2.3 розділу ІІ Кредитного договору.

За умовами п. 2.3.2 Кредитного договору позичальник зобов'язаний у строки, в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором та/або додатковими договорами в повному обсязі повернути Банку суму кредитних коштів (траншів), наданих в межах максимального ліміту кредитування, сплачувати проценти за користування кредитними коштами (траншами).

Додатковими договорами № 1 від 30.01.07., № 2 від 01.02.07., № 3 від 08.02.07., № 4 від 28.02.07., № 5 від 19.04.07., № 6 від 26.06.07., № 7 від 30.08.07., № 8 від 29.01.08., № 9 від 25.04.08., № б/н від 15.05.08., № б/н від 20.06.08., № б/н від 30.10.08. до Генерального кредитного договору сторонами змінювався розмір максимального ліміту кредитування, терміни його погашення та розмір відсоткової ставки.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Генеральним кредитним договором № 14/07/00-KL від 30.01.07. між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум", як іпотекодержателем, та позивачем, як іпотекодавцем, були укладені наступні договори.

1. Договір іпотеки від 30.01.07. за реєстровим номером № 719, відповідно до якого предметом іпотеки є: нежитлова будівля літ. «Р» (корпус № 43) площею 1 797,4 кв.м, частина нежитлової будівлі літ. Ш (корпус № 6) площею 4 489,2 кв.м, які знаходяться за адресою м. Біла Церква Київської області, Бульвар 1 Травня, б. 13. Заставна вартість предмета іпотеки, згідно п. 1.4 вказаного договору іпотеки є договірною і погоджується сторонами в розмірі 7 423 251,00 грн.

2. Договір іпотеки від 30.01.07. за реєстровим номером № 721, відповідно до якого предметом іпотеки є: нежитлова будівля літ. «X» площею 2 369,5 кв.м, частина нежитлової будівлі літ. «С» площею 6 659,00 кв.м, нежитлова будівля літ. «З» площею 909,3 кв.м, нежитлова будівля літ. «Д» площею 6 353,9 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Біла Церква Київської області, Бульвар 1 Травня, б. 13. Заставна вартість предмета іпотеки, згідно п. 1.3 вказаного договору іпотеки є договірною і погоджується сторонами в розмірі 11 776 597,00 грн.

3. Договір іпотеки від 30.01.07. за реєстровим номером № 726, відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: будівля електростанції (літ. А), площею - 620,7кв.м, цех № 41 (літ. Г), площею 3 437,35 кв.м, цех по ремонту великогабаритного обладнання (літ. З), площею 494,0 кв.м, цех № 44 (літ. М) площею 797,4 кв.м, частина будівлі гарячого цеху (літ. О), площею 94,5 кв.м, арочне укриття (літ. Т-8), площею 245,7кв.м, сховище балонів ВМТЗ (літ. Т-9), площею 79,8 кв.м, укриття № 1 (літ. Т-1), площею 161,3 кв.м, укриття № 2 (літ. Т), площею - 161,3 кв.м, склад ВМТЗ № 1 (літ. Т-2), площею 164,0 кв.м, склад ВМТЗ № 2 (літ. Т-3), площею 164,0 кв.м, заглиблене укриття БЗ-148-С6Б (літ. Т-4), площею 164,0 кв.м, об'єкт арочний БЗ-148-С/7А (літ. Т-6), площею 162,7 кв.м, будівля побутова ВМТЗ (літ. Я), площею 383,3кв.м, які знаходяться за адресою: м. Біла Церква Київської області, вул. Гайок, б. 4-а. Заставна вартість предмета іпотеки, згідно п. 1.4 вказаного договору іпотеки є договірною і погоджується сторонами в розмірі 7 833 299,00 грн.

4. Договір іпотеки від 28.02.07. за реєстровим номером № 1713, відповідно до якого предметом іпотеки є: нежитлова будівля літ. «У», частина корпусу № 4,

площею 8 354,5 кв.м, нежитлова будівля, частина літери «С», частина головного корпусу № 5 площею 37 825,8 кв.м, які знаходяться за адресою м. Біла Церква Київської області, Бульвар 1

Травня, б. 13 та нежитлова будівля літ. «С» площею 3 198,4 кв.м, яка знаходиться за

адресою: м. Біла Церква Київської області, вул. Гайок, б. 4-а. Заставна вартість предмета іпотеки вказаного договору іпотеки є договірною і погоджується сторонами в розмірі: згідно п. 1.2.3.3 - 3 766 244,00 грн., п. 1.2.2.3 - 12 584 667,00 грн., п. 1.2.1.3 - 5 930 066,00 грн.

5. Договір іпотеки від 31.05.07. за реєстровим номером № 3382, відповідно до якого предметом іпотеки є: нежитлова будівля літ. « 1-Л», літейний цех площею 6 654.8 кв.м; літ. « 1-М», корпус № 17а, площею 186,7 кв.м; нежиле приміщення в нежитловій будівлі літ. «Т», площею 3 073,9 кв.м; нежитлової будівлі літ. «У», площею 9 912,9 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Біла Церква Київської області, Бульвар 1 Травня, б. 13. Заставна вартість предмета іпотеки вказаного договору іпотеки є договірною і погоджується сторонами в розмірі: згідно п. 1.2.1.3 - 6 096 199,00 грн., п. 1.2.2.3 - 1 666 155,00 грн., п. 1.2.3.3 - 8 955 197,00 грн.

6. Договір іпотеки від 30.08.07. за реєстровим номером № 6055, відповідно до якого предметом іпотеки є: нежитлова будівля літ. «Я», експериментальна лабораторія, загальною площею 496,3 кв.м, частина нежитлової будівлі літ. « 1-Т», корпус № 31, загальною площею 3 012,4 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Біла Церква Київської області, Бульвар 1 Травня, б. 13, та нежитлова будівля літ. «А» площею 3 329,6 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Біла Церква Київської області, вул. Ярослава Мудрого, б. 20. Заставна вартість предмета іпотеки вказаного договору іпотеки є договірною і погоджується сторонами в розмірі: згідно п. 1.2.1.3 - 698 157,00 грн., п. 1.2.2.3 - 11 589 050,00 грн., п. 1.2.3.3 - 9 357 420,00 грн.

7. Договір іпотеки від 25.04.08. за реєстровим номером № 1755, відповідно до якого предметом іпотеки є: корпус № 90 літ. В площею 38 407,4 кв.м, інженерний корпус літ. «М» площею 3 910,1 кв.м, інженерно-обчислювальний центр 1 черга (літ. В1), загальною площею 3 230,6 кв.м, інженерно-обчислювальний центр (літ. В2), загальною площею 2 561,6 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Тираспольська, б. 1. Заставна вартість предмета іпотеки, згідно п. 1.4 вказаного договору іпотеки є договірною і погоджується сторонами в розмірі 47 215 562,00 грн.

В подальшому між сторонами було укладено ряд додаткових договорів до Договору іпотеки від 30.01.07. за реєстровим номером № 719, Договору іпотеки від 30.01.07. за реєстровим номером № 721, Договору іпотеки від 30.01.07. за реєстровим номером № 726, Договору іпотеки від 28.02.07. за реєстровим номером № 1713, Договору іпотеки від 31.05.07. за реєстровим номером № 3382, Договору іпотеки від 30.08.07. за реєстровим номером № 6055, Договору іпотеки від 25.04.08. за реєстровим номером № 1755, якими вносились зміни щодо розміру грошових зобов'язань іпотекодавця та терміну їх виконання відповідно до укладених додаткових угод до Кредитного договору.

Пунктом. 3.1.7 вказаних Договорів іпотеки визначено, що іпотекодавець зобов'язаний при невиконанні або неналежному виконанні основного зобов'язання добровільно передати предмет іпотеки іпотекодержателю (за його вимогою) для його подальшої реалізації за заставною ціною, яку сторони погоджують як звичайну ціну предмету іпотеки, та направлення отриманих коштів на погашення заборгованості за основним зобов'язанням.

Згідно п. 5.2 зазначених Договорів іпотеки у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового погашення заборгованості за основним зобов'язанням, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 5.4 вказаних Договорів іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за Генеральним кредитним договором № 14/07/00-KL від 30.01.07. між відповідачем, як заставодержателем, та позивачем, як заставодавцем, 28.02.07. був укладений Договір застави за реєстровим номером № 1714 (далі - Договір застави), відповідно до якого предметом застави є: основні засоби згідно опису, який є невід'ємною частиною Договору застави.

Основні засоби, які надаються під заставу, знаходяться за адресою: Київська область, м. біла Церква, Бульвар 1 Травня, б. 13. Предмет застави оцінюється сторонами в 3 676 732,00 грн. (п. п. 1.4, 1.5 Договору застави).

Згідно з п. 5.1 Договору застави заставодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави у випадку, якщо сума наданого кредиту, відсотки за користування ним та можливі неустойки і витрати не будуть погашені у встановлені Кредитним договором строки, та в інших випадках, передбачених Кредитним договором, Договором застави та чинним законодавством України.

Відповідно до п. 5.2 Договору застави, заставодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет застави в розмірі повної суми наданого кредиту та (або) несплачених відсотків за користування кредитними коштами, неустойки (штрафу, пені), можливих збитків та витрат понесених заставодержателем в разі невиконання Заставодавцем обов'язків передбачених Кредитним договором та Договором застави.

В подальшому між сторонами було укладено ряд додаткових договорів до Договору застави, якими вносились зміни щодо розміру грошових зобов'язань заставодавця та терміну їх виконання відповідно до укладених додаткових угод до Кредитного договору.

Крім того, в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено заборону відчуження вказаного нерухомого майна, що накладена при посвідченні Договорів іпотеки та Договору застави приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1: від 31.01.07. № 1838/8, від 31.01.07. № 1842/8, від 31.01.07. № 1843/8, від 28.02.07. № 2168/9-2170/9, від 31.05.07. № 2303/10-2305/10, від 25.04.08. № 2939/11, від 30.08.07. № 2477/10, 2478/10, 2479/10, від 28.02.07. № 6031729.

Як встановлено судом та не заперечується представниками сторін, у зв'язку з невиконанням позивачем своїх грошових зобов'язань за Кредитним договором, відповідач звернувся до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення заборгованості за Генеральним кредитним договором № 14/07/00-КL від 30.01.07, вказаний позов ухвалою від 01.11.11. у справі № 10/249-10/19 було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

30.03.12. відповідач звернувся з позовними заявами до Господарського суду Херсонської області та до Господарського суду Київської області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Білоцерківмаз», Приватного підприємства "Фанг" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 27.11.12. у справі № 5024/533/2012 та рішенням господарського суду Київської області від 19.11.12. у справі № 7/037-12 було відмовлено в задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Форум".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.02.13. у справі № 5024/533/2012 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.13. у справі № 7/037-12 рішення відповідно господарського суду Херсонської області від 27.11.12. та господарського суду Київської області від 19.11.12. залишені без змін, змінено лише підставу відмови, а саме пропуск з боку відповідача строків позовної давності для стягнення основного боргу за Генеральним кредитним договором № 14/07/00-КL від 30.01.07.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.05.13. у справі № 5024/533/2012 відмовлено в допуску касаційної скарги до провадження у зв'язку з пропуском строку на касаційне оскарження.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.05.13. у справі № 7/037-12 постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.13 залишено без змін.

Далі, 31.05.13 позивач звернувся до відповідача з листом № 05/637, в якому вимагав протягом 3-х робочих днів з дати отримання вказаної вимоги, подати заяви до реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про припинення іпотеки по договорам іпотеки: від 30.01.07. за реєстровим номером № 719, від 30.01.07. за реєстровим номером № 721, від 30.01.07. за реєстровим номером № 726, від 28.02.07. за реєстровим номером № 1713, від 31.05.07. за реєстровим номером № 3382, від 30.08.07. за реєстровим номером № 6055, від 25.04.08. за реєстровим номером № 1755, про припинення застави за Договором застави, та про вилучення записів з реєстру іпотек та з єдиного реєстру відчуження об'єктів нерухомого майна.

Листом від 16.08.14 вих. № 4583/315 відповідач повідомив, що підстави для припинення іпотеки відсутні.

Спір виник у зв'язку з тим, що позивач вважає, що дії відповідача по незаконному утриманню в іпотеці та заставі майна, що є предметом Договору застави та договорів іпотеки: від 30.01.07. за реєстровим номером № 719, від 30.01.07. за реєстровим номером № 721, від 30.01.07. за реєстровим номером № 726, від 28.02.07. за реєстровим номером № 1713, від 31.05.07. за реєстровим номером № 3382, від 30.08.07. за реєстровим номером № 6055, від 25.04.08. за реєстровим номером № 1755, є посяганням на права та законні інтереси позивача щодо вільного користування та розпорядження майном.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд дає самостійну оцінку доказам на підставі чинного законодавства і не зв'язаний позицією сторін.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Аналогічні положення закріплено і в ст.173 ГК України, де господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій , а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 256 ЦК Украйни позовна давність - це строк, в межах якого особа має право звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як встановлено постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.02.13. у справі № 5024/533/2012 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.13. у справі № 7/037-12 строк позовної давності щодо вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" за Генеральним кредитним договором № 14/07/00-КL від 30.01.07. до позивача сплив.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Норми статті 124 Конституції України визначають обов'язковість виконання усіма суб'єктами прав судового рішення у вказаній справі.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

В силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

Таким чином, судові рішення у справі № 5024/533/2012 та № 7/037-12 не можуть бути поставлена під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі № 910/14754/14, не можуть їй суперечити.

Суд зазначає, що наявність зазначених судових рішень про відмову в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на підставі пропуску строків позовної давності, свідчить про припинення первісного зобов'язання.

Аналогічний висновок викладено у п. 31 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.12., в якій зазначено, що зі спливом строку позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно).

Вказаними судовими рішеннями встановлено порушення прав банку на отримання коштів, встановлено суму заборгованості, а також встановлено те, що строки позовної давності по основному зобов'язанню минули.

Далі суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

Згідно ст. З Закону України "Про іпотеку", іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов'язання.

Положеннями ст. 1 ЗУ «Про заставу» встановлено, що застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання (ст. 3 ЗУ «Про заставу»).

За приписами ст. 28 ЗУ «Про заставу», застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що похідне зобов'язання позивача перед відповідачем у вигляді іпотеки по договорам іпотеки від 30.01.07., 31.05.07., 30.08.07., 25.04.08., посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, реєстрові номери: № 719, № 721, № 726, № 1713, № 3382, № 6055, № 1755, та похідне зобов'язання позивача перед відповідачем у вигляді застави за договором застави від 28.02.07., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, реєстровий № 1714, підлягає припиненню, а тому позовні вимоги в частині визнання припиненими договорів іпотеки, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 30.01.07. (реєстровий № 719), від 30.01.07. (реєстровий № 721), від 30.01.07. (реєстровий № 726), від 28.02.07. (реєстровий № 1713), від 31.05.07 (реєстровий № 3382), від 30.08.07. (реєстровий № 6055), від 25.04.08. (реєстровий № 1755) та визнання припиненим договору застави рухомого майна від 28.02.07. посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (реєстровий № 1714), є такими, що підлягають задоволенню.

Суд погоджується з твердженнями позивача про те, що зі спливом строку позовної давності припиняється право вимоги (переслідування або притягнення до суду) боржника, а отже припиняється зобов'язання в розумінні ст. 509 ЦК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

У рішенні від 20 вересня 2011 року у справі "ВАТ "Нафтова компанія "ЮКОС" проти Росії", Європейський суд з прав людини зазначив: позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Боржник має певні матеріально-правові права, які безпосередньо пов'язані з позовною давністю.

Будь-який суд національної юрисдикції, вирішуючи питання про пропуск кредитором позовної давності, фактично вирішує питання не тільки про право кредитора на звернення до суду за захистом свого порушеного права, але й про право боржника бути звільненим від переслідування або притягнення до суду.

За таких обставин, позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Білоцерківмаз» про визнання припиненими посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 Договору іпотеки від 30.01.07. за реєстровим номером № 719, Договору іпотеки від 30.01.07. за реєстровим номером № 721, Договору іпотеки від 30.01.07. за реєстровим номером № 726, Договору іпотеки від 28.02.07. за реєстровим номером № 1713, Договору іпотеки від 31.05.07. за реєстровим номером № 3382, Договору іпотеки від 30.08.07. за реєстровим номером № 6055, Договору іпотеки від 25.04.08. за реєстровим номером № 1755, Договору застави від 28.02.07. за реєстровим номером № 1714, укладених між позивачем та відповідачем, є правомірною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Порядок державної реєстрації іпотек регламентується Законом України "Про іпотеку", Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою КМУ від 17.10.2013№ 868 (далі - Порядок № 868).

Згідно частини третьої ст. ст. 17 Закону України "Про іпотеку" відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 71 Порядку № 868 державна реєстрація припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводиться нотаріусом одночасно із зняттям ним заборони, накладеної під час посвідчення договору іпотеки.

Згідно з п. 63 Порядку № 868 під час проведення державної реєстрації іпотеки заінтересованою особою є іпотекодержатель. У разі проведення державної реєстрації припинення іпотеки заінтересованою особою також є особа, якою припинена іпотека, особа, в інтересах якої припинено іпотеку, та у випадку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", - державний виконавець.

Приписами ч. 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру.

Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.04. № 830, передбачено, що відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру (п. 24). Реєстратор вносить до Реєстру відомості про припинення обтяження в день надходження заяви чи рішення уповноваженого органу (п. 25).

З огляду на викладене, суд задовольняє вимоги позивача в частині зняття заборони відчуження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Білоцерківмаз», накладених нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, в зв'язку з укладенням договорів іпотеки: по договору іпотеки від 31.01.07. реєстраційний № 719 запис про заборону відчуження від 31.01.07. № 1838/8; по договору іпотеки від 31.01.07. реєстраційний № 721 запис про заборону відчуження від 31.01.07. № 1842/8; по договору іпотеки від 31.01.07. реєстраційний № 726 запис про заборону відчуження від 31.01.07. № 1843/8; по договору іпотеки від 28.02.07. реєстраційний № 1713 запис про заборону від 28.02.07. № 2168/9-2170/9; по договору іпотеки від 31.05.07. реєстраційний № 3382 записи про заборону відчуження від 31.05.07. № 2303/10-2305/10; по договору іпотеки від 25.04.08. реєстраційний № 1755 запис про заборону відчуження від 25.04.08. № 2939/11; по договору іпотеки від 30.08.07. реєстраційний № 6055 записи про заборону відчуження від 30.08.07. № 2477/10, № 2478/10, № 2479/10 та в частині зобов'язання відповідача зняти заборону по рухомому майну позивача № 6031729, внесену до Державного реєстру обтяжень рухомого майна в зв'язку з укладенням договору застави від 28.02.07. реєстраційний запис № 1714, шляхом подання відповідної заяви.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати припиненим Договір іпотеки від 30.01.07., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстраційним № 719.

3. Визнати припиненим Договір іпотеки від 30.01.07., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстраційним № 721.

4. Визнати припиненим Договір іпотеки від 30.01.07., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстраційним № 726.

5. Визнати припиненим Договір іпотеки від 28.02.07., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстраційним № 1713.

6. Визнати припиненим Договір іпотеки від 31.05.07., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстраційним № 3382.

7. Визнати припиненим Договір іпотеки від 30.08.07., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстраційним № 6055.

8. Визнати припиненим Договір іпотеки від 25.04.08., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстраційним № 1755.

9. Визнати припиненим Договір застави від 28.02.07., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстраційним № 1714.

10. Зняти заборону відчуження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Білоцерківмаз» (09100, Київська область, м. Біла Церква, Бульвар 1-го Травня, б. 13; ідентифікаційний код 31907458), накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 по договору іпотеки від 31.01.07. реєстраційний № 719 запис про заборону відчуження від 31.01.07. № 1838/8.

11. Зняти заборону відчуження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Білоцерківмаз» (09100, Київська область, м. Біла Церква, Бульвар 1-го Травня, б. 13; ідентифікаційний код 31907458), накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 по договору іпотеки від 31.01.07. реєстраційний № 721 запис про заборону відчуження від 31.01.07. № 1842/8.

12. Зняти заборону відчуження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Білоцерківмаз» (09100, Київська область, м. Біла Церква, Бульвар 1-го Травня, б. 13; ідентифікаційний код 31907458), накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 по договору іпотеки від 31.01.07. реєстраційний № 726 запис про заборону відчуження від 31.01.07. № 1843/8.

13. Зняти заборону відчуження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Білоцерківмаз» (09100, Київська область, м. Біла Церква, Бульвар 1-го Травня, б. 13; ідентифікаційний код 31907458), накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 по договору іпотеки від 28.02.07. реєстраційний № 1713 записи про заборону від 28.02.07. № 2168/9-2170/9.

14. Зняти заборону відчуження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Білоцерківмаз» (09100, Київська область, м. Біла Церква, Бульвар 1-го Травня, б. 13; ідентифікаційний код 31907458), накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 по договору іпотеки від 31.05.07. реєстраційний № 3382 записи про заборону відчуження від 31.05.07. № 2303/10-2305/10.

15. Зняти заборону відчуження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Білоцерківмаз» (09100, Київська область, м. Біла Церква, Бульвар 1-го Травня, б. 13; ідентифікаційний код 31907458), накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 по договору іпотеки від 25.04.08. реєстраційний № 1755 запис про заборону відчуження від 25.04.08. № 2939/11.

16. Зняти заборону відчуження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Білоцерківмаз» (09100, Київська область, м. Біла Церква, Бульвар 1-го Травня, б. 13; ідентифікаційний код 31907458), накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 по договору іпотеки від 30.08.07. реєстраційний № 6055 записи про заборону відчуження від 30.08.07. № 2477/10, № 2478/10, № 2479/10.

17. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (02100, м. Київ, Бульвар Верховної Ради, б. 7; ідентифікаційний код 21574573) зняти заборону по рухомому майну Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Білоцерківмаз» (09100, Київська область, м. Біла Церква, Бульвар 1-го Травня, б. 13; ідентифікаційний код 31907458) № 6031729, внесену до Державного реєстру обтяжень рухомого майна в зв'язку з укладенням договору застави від 28.02.07. реєстраційний запис № 1714, шляхом подання заяви про припинення обтяження і подальше вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

18. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100 м. Київ, бульв. Верховної Ради, будинок 7, ідентифікаційний код 21574573) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Білоцерківмаз» (09100, Київська область, м. Біла Церква, Бульвар 1-го Травня, б. 13; ідентифікаційний код 31907458) 19 488 (дев'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

19. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.09.14.

Суддя Т.М. Ващенко