Ухвала суду № 40367655, 21.08.2014, Святошинський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2-а/759/76/14

ун. № 759/21044/13-а

21 серпня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Луцишина Ярослава Миколайовича про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Луцишина Ярослава Миколайовича про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні 17.02.2014 року представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення доказів у справі шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи, на предмет визначення вартості гаражного боксу, що належить позивачу на праві приватної власності та знаходився за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 17.02.2014 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Луцишина Ярослава Миколайовича про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволено. У справі призначено судову будівельно-технічну експертизу (а.с. том. 2, а.с. 107-108).

Ухвалою суду від 30.05.2014 року провадження у справі відновлено у зв'язку з надходженням висновку експертів (том.2, а.с. 120).

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання щодо призначення у справі додаткової експертизи, оскільки висновок експерта від 23.05.2014 року №2721/14-42 не є категоричним та конкретним, а містить припущення, а саме в резолютивній частині згаданого висновку експертом зазначено, що «Ринкова вартість гаража, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, інвентарний номер 166 «а» в ряді 2, що був розташований за адресою: АДРЕСА_1 станом і в цінах на 25 червня 2007 року може складати: 154908,00 грн.».

Таке припущення експерта на думку представника позивача є неоднозначним та потребує конкретики, щодо визначення вартості згаданого майна.

Відповідачі в засідання суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, про його задоволення виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 85 КАС України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З урахуванням обставин, що сторони не можуть дійти згоди щодо вартості знесеного гаражу, що становитиме розмір спричиненої позивачу матеріальної шкоди, та враховуючи, що наданий висновок експерта від 23.05.2014 року №2721/14-42 не є категоричним та конкретним, а містить припущення в частині визначення вартості ринкової вартість гаража, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, інвентарний номер 166 «а» в ряді 2, що був розташований за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне призначити додаткову експертизу.

Відповідно до п.3) ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи, що для проведення додаткової експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74, 81, 85, 156, 158-160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Луцишина Ярослава Миколайовича про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1) Яка конкретна ринкова вартість гаража була станом на 25 червня 2007 року, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, інвентарний номер 166 «а» в ряді 2, що був розташований за адресою: АДРЕСА_1?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за відмову проводити експертизу та завідомо неправдивий висновок.

В розпорядження експертів надати матеріали справи пр.№2-а/759/76/14 (ун.№759/21044/13-а).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А. Ключник