Ухвала суду № 40366991, 19.08.2014, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1866/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 серпня 2014 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі - Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, про виселення осіб з житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між відповідачем ОСОБА_2 та ЗАТ «Хоум Кредіт Банк», правонаступником якого є ПАТ «Хоум Кредит Банк», було укладено кредитний договір, з метою забезпечення якого між відповідачем ОСОБА_1 та ЗАТ «Хоум Кредіт Банк» укладено іпотечний договір. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис на іпотечному договорі, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки. На підставі зазначеного виконавчого напису нотаріуса та заяви ПАТ «Платинум Банк», до якого перейшло право вимоги за кредитним та іпотечним договорами на підставі договорів відступлення права вимоги, було відкрито виконавче провадження, державним виконавцем було винесено постанову та акт про передачу майна в рахунок погашення боргу стягувачу. На підставі постанови та акту про передачу майна державного виконавця приватним нотаріусом були видані позивачу свідоцтва про право власності на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачам направлялася вимоги про виселення, проте добровільно вони не були виконані, відповідачі продовжують проживати у спірному будинку, чим створюють перешкоди позивачу як новому власнику. У зв'язку з вищезазначеним позивач просить виселити відповідачів та їх неповнолітню дитину з вищезазначеного житлового будинку, який є предметом іпотеки.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 вересня 2007 року між відповідачем ОСОБА_2 та ЗАТ «Хоум Кредіт Банк», правонаступником якого є ПАТ «Хоум Кредит Банк», було укладено Договір про надання кредитної лінії № 89.978.07.10. Відповідно до п. 1.1 цього договору ЗАТ «Хоум Кредіт Банк» надає ОСОБА_2 грошові кошти у вигляді непоновлювальної відкличної кредитної лінії окремими траншами з лімітом кредитування 110000,00 євро, строком з 14 вересня 2007 року по 13 вересня 2010 року, зі сплатою 13,5 відсотка річних (а.с. 7).

Для забезпечення виконання зобов'язань за Договором про надання кредитної лінії між відповідачем ОСОБА_1 та ЗАТ «Хоум Кредіт Банк», правонаступником якого є ПАТ «Хоум Кредит Банк», було укладено Іпотечний договір № 89.978.07.10.1 від 14 вересня 2007 року (а.с. 10-12).

Відповідно до п. 1.2. Іпотечного договору предметом цього договору є іпотека житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 214,1 кв.м., житловою площею 101,9 кв.м., та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, загальною площею 0,176 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

28 березня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Хоум Кредит Банк» та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 20110328-Г (а.с. 13-14), відповідно до п. 1.1. якого ПАТ «Хоум Кредит Банк» відступив ПАТ «Платинум Банк» всі свої права вимоги за кредитними договорами згідно переліку, наведеному у Додатку №1 до договору, зокрема право вимоги за Договором про надання кредитної лінії № 89.978.07.10 від 14 вересня 2007 року.

28 березня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Хоум Кредит Банк» та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» було укладено договір відступлення прав вимоги за іпотечними договорами №20110328/1-Г (а.с. 15-17), згідно п. 1.1. якого ПАТ «Хоум Кредит Банк» відступив ПАТ «Платинум Банк» всі свої права вимоги до іпотекодавців (боржників) за іпотечними договорами згідно переліку, наведеному у Додатку №1 до договору, зокрема право вимоги за Іпотечним договором № 89.978.07.10.1 від 14 вересня 2007 року.

Згідно ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань за Договором про надання кредитної лінії в повному обсязі позивач згідно п. 5.2 Іпотечного договору набув право звернути стягнення на предмет іпотеки, яким він скористався шляхом вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 виконавчого напису № 942 від 03 листопада 2011 року на договорі іпотеки, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки (а.с. 18).

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон про іпотеку) в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 3 даної статті звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

26 березня 2012 року на підставі зазначеного виконавчого напису нотаріуса та заяви ПАТ «Платинум Банк» було відкрито виконавче провадження та проведено всі необхідні, передбачені законом дії по примусовому виконанню цього виконавчого напису.

19 червня 2013 року ВДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області було винесено постанову та акт про передачу предмета іпотеки позивачу в рахунок погашення боргу, на підставі яких 26 грудня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_7 було видано правовстановлюючі документи, а саме: свідоцтво про право власності за реєстровим № 1316 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 214,1 кв.м., житловою площею 101,9 кв.м., та свідоцтво про право власності на земельну ділянку загальною площею 0,176 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 19, 21). Право власності позивача на зазначене майно підтверджується також витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 20, 22).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом.

Згідно ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

З урахуванням вимог, встановлених ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ч. 3 ст. 109 Житлового кодексу Української РСР з метою позасудового врегулювання на адресу відповідачів було направлено вимоги про виселення № 50-04-03/3559 та № 50-04-03/3554 від 05.02.2014 року (а.с. 23, 25). Зазначені вимоги повернулися на адресу позивача за закінченням терміну зберігання (а.с. 24, 26).

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України власнику майна, зокрема, належить право володіти та користуватися належним йому майном.

Згідно зі ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно п. 43 Постанови № 5 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 року передбачено, що примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що відповідачі не виконали вимогу про виселення добровільно, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову про виселення відповідачів та їх неповнолітньої доньки з житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути з кожного з відповідачів на користь позивача по 121 грн. 80 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 317, 391 ЦК України, ст. 109 ЖК України, ст. 40 Закону України «Про іпотеку», статтями 10, 60, 61, 88, 197, 212, 214,215, 224 ЦПК України, Постановою Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, про виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та їх неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та є предметом іпотеки згідно іпотечного договору № 89.978.07.10.1 від 14.09.2007 року.

Стягнути з кожного з відповідачів - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» по 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одній гривні вісімдесят копійок) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов