Ухвала суду № 40366081, 01.09.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.

Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.

УХВАЛА

іменем України

"01" вересня 2014 р. Справа № 806/821/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.

при секретарі Кратюк А. О.

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" березня 2014 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.03.2014 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3.

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав неповного з"ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що проведення фактичної перевірки було призначено наказом від 13 січня 2014 №22. Підставою для призначення перевірки стало неподання ФОП ОСОБА_3 обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій за серпень 2012 року. Метою проведення перевірки є контроль щодо дотримання порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів. (а.с.28)

Згідно з вказаним наказом було вирішено провести з 14 січня 2014 року фактичну перевірку діяльності ФОП ОСОБА_3 тривалістю 10 діб за місцем фактичного провадження діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності платника податків за адресою: АДРЕСА_3, та створено робочу групу у складі фахівців відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів у Житомирській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для проведення перевірки, на яких були виписані направлення на проведення перевірки (а.с.29-30). Було виявлено, що направлення на перевірку були пред'явлені продавцю магазину ОСОБА_6, яка їх підписала. Отже перевірка була проведена у відповідності до статей 80, 81 Податкового кодексу України. Перевіряючі були допущені до проведення перевірки. За її результатами відповідачем було складено акт перевірки №0010/06/22/НОМЕР_1 від 16 січня 2014 року, підписувати який продавець магазину ОСОБА_6, яка була присутня під час проведення перевірки, відмовилась, на підставі чого працівниками Головного управління Міндоходів у Житомирській області складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки від 15 січня 2014 року №2/06/30/223/НОМЕР_1 (а.с.35). Другий примірник акту перевірки від 16 січня 2014 року №0010/06/22/НОМЕР_1 був направлений на адресу ФОП ОСОБА_3 17 січня 2014 року за вихідним №670/10/22-021 (а.с.7), який позивач отримала 11 лютого 2014 року про що свідчить довідка поштового відділення та копія конверту (а.с.11-12). Акт про результати фактичної перевірки складений та після відмови від його підписання особою, яка здійснювала розрахункові операції, був надісланий платнику податків у відповідності до пункту 86.5 статті 86 Податкового кодексу України.

Стосовно доводів представника позивача щодо того, що перевірка була проведена за відсутності позивача (перевіряючі спілкувались тільки з продавцем ОСОБА_6), що підприємець не була повідомлена про дату проведення фактичної перевірки та не підписувала акт перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Статтею 80 Податкового кодексу України встановлений порядок проведення фактичної перевірки. Пунктом 80.1 статті 80 Податкового кодексу України встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з підпунктом 80.2.4 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками.

Відповідно до пункту 80.5. статті 80 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Щодо вимог ФОП ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 6 статті 3 Закону України №265/95-ВР суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення.

Відповідно до пункту 9 статті 3 Закону України №265/95-ВР суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Пунктом 13 статті 3 Закону України №265/95-ВР встановлено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

В порушення вказаних норм ФОП ОСОБА_3 не забезпечено щоденне друкування фіскальних чеків за 9 вересня 2013 року, 10 жовтня 2013 року, 8 грудня 2013 року та 22 грудня 2013 року. Не встановлено забезпечення зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій протягом трьох років після їх закінчення. Не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не спростовано виявлених під час перевірки порушень, доказів які б свідчили про недопущення нею виявлених під час перевірки порушень вимог законодавства до суду не надано.

Згідно з пунктом 3 статті 17 Закону України №265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або не зберігання розрахункових книжок протягом встановленого терміну.

Пунктом 4 статті 17 Закону України №265/95-ВР встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання.

З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" березня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст постанови виготовлений "02" вересня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Лугинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирської області вул. Горького,8/42,смт.Лугини,Лугинський район, Житомирська область,11301

4 - представнику позивача ОСОБА_7 - АДРЕСА_1,