Ухвала суду № 40365816, 12.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5519/14

Справа №642/2843/13-ц Головуючий 1 інст. Пашнєв В.Г.

Доповідач - Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- Пономаренко Ю.А.,

суддів - Шевченко Н.Ф., Швецової Л.А.

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и л а :

16.06.2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «Прокредитбанк» на правонаступника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа № 642/2843/13-ц, виданого 23.01.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова про виселення ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду 1 інстанції, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вказала, що не погоджується з вказаною ухвалою суду, вважає її ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить її скасувати і направити справу до суду 1 інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження з подальшим вирішенням справи по суті.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд 1 інстанції правильно посилався на те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачає відступлення права вимоги і сторона повинна бути учасником виконавчого провадження, але ОСОБА_3 не зазначається в заяві як учасник даної справи.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду 1 інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 не є правонаступником ПАТ «Прокредитбанк» за його вимогами за кредитними зобов'язаннями до ОСОБА_1 Взагалі ОСОБА_3 не є також учасником виконавчого провадження за вказаними вимогами.

Якщо ОСОБА_3 є новим власником квартири, про що в матеріалах справи відсутні докази, то вона може бути стягувачем та вимагати виселення з інших підстав, як новий власник.

Судова колегія вважає, що суд 1 інстанції правильно керувався нормами процесуального права при вирішенні даного питання, тому обґрунтовано відмовив заявнику у задоволенні заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні за її безпідставністю.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -