Ухвала суду № 40364511, 28.08.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/2232/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сушка О.О.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

апелянта - Любарська К.Ю.

відповідача - Білоконь Р.П.

третьої особи - Аврамчук В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Вінницький завод "Будмаш" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Вінницький завод "Будмаш" до Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького МУЮ в особі головного державного виконавця Куйдана Олега Ігоревича, третя особа - управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом звернулось приватне акціонерне товариство "Вінницький завод "Будмаш" (далі - ПАТ"Вінницький завод "Будмаш") до головного державного виконавця Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Куйдан О.І., управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, третя особа - управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці (далі - УПФУ у м. Вінниці) про:

- визнання незаконною та скасування постанови №41634550 від 23 січня 2014 року про відкриття виконавчого провадження, винесену головним державним виконавцем Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Куйданом О.І.;

- зобов'язання управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області в особі підрозділу примусового виконання рішень зарахувати стягнуті за вимогою № Ю-26 від 05 листопада 2013 року, винесеною управлінням Пенсійного фонду України у м. Вінниці, кошти в сумі 1281,13 грн. в рахунок погашення заборгованості за іншими виконавчими документами в рамках зведеного виконавчого провадження з примусового стягнення заборгованості на користь управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці.

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 17.07.2014 року у задоволенні вказаного позову відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги, позивач зазначив, що з 01 січня 2011 року набрав чинності Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" відповідно до якого норму, про те, що вимога про сплату недоїмки зі страхових внесків є виконавчим документом - виключено.

Таким чином, на думку позивача, відсутні підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №41634550 від 23 січня 2014 року за вимогою УПФУ у м. Вінниці №Ю-26 від 05 листопада 2013 року.

У судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи проти доводів апелянта заперечили та просили суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 05.11.2013 року управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці враховуючи наявність у ПАТ "Вінницький завод "Будмаш" заборгованості по сплаті страхових внесків винесено вимогу про сплату боргу №Ю-26 в сумі 175563,78 грн. Дана вимога направлена товариству та отримана ним 13 листопада 2013 року, що підтверджується повідомленням про отримання поштового відправлення.

Враховуючи, що вимога про сплату боргу №Ю-26 від 05 листопада 2013 року отримана позивачем та не оскаржена в судовому порядку, УПФУ у м. Вінниці подано її до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області для виконання.

У зв'язку з чим, 23 січня 2014 року головним державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Куйданом О.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №41634550 з примусового виконання вимоги №Ю-26 від 05 листопада 2013 року.

Вважаючи дану постанову незаконною позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови виходив з безпідставності та недоведеності позовних вимог, а відтак відсутності правових підстав для задоволення адміністративного позову.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Предметом оскарження в рамках даної адміністративної справи є дії та рішення ВДВС щодо відкриття зазначеного виконавчого провадження.

Закон України «Про виконавче провадження» покладає на державного виконавця обов'язок відкрити виконавче провадження з примусового виконання тих виконавчих документів, які перелічені у ст.17 даного Закону, до яких відносяться також рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Вирішуючи питання про те, чи були у ВДВС підстави для відкриття виконавчого провадження за вищевказаною вимогою УПФУ судова колегія виходить з положень Законів України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058та «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» №2464-VI від 08.07.2010 року, які врегульовують механізм погашення недоїмки зі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, яка виникла до 01.01.2011 року. В даному випадку, варто зауважити, що заборгованість позивача виникла за період 2009-2010 роки.

Так, ч.3 ст.106 Закону №1058, яка діяла в редакції до 01.01.2011 року, було встановлено, що територіальні органи Пенсійного фонду надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Якщо визначна вимогою сума недоїмки залишається несплаченою протягом десяти робочих днів після отримання вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду звертається в установленому законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби.

Законом №2464-VI від 08.07.2010 року, який набув чинності з 01.01.2011 року, ч.3 ст.106 Закону №1058 була виключена, а п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2464-VI встановлено, що стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 01.01.2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 01.01.2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій. Погашення заборгованості з використанням коштів, що надходять у рахунок сплати єдиного внеску, забороняється.

Враховуючи, що відповідно до п.12 Прикінцевих положень Закону №1058 УПФУ функціонує як центральний орган виконавчої влади, до повноважень якого було віднесено контроль за своєчасністю нарахування та сплати страхувальниками страхових внесків, тому вимога №Ю-26 від 05 листопада 2013 року про сплату боргу (недоїмки) зі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, яка виникла до 01.01.2011 року, в період дії Закону №2464-VI є виконавчими документами і дають підстави для відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.25 Закону №2464-VI вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв вірне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Вінницький завод "Будмаш" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 02 вересня 2014 року .

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Матохнюк Д.Б.

Сушко О.О.