Ухвала суду № 40359869, 20.06.2014, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07540, вул. Леніна, 32, м. Березань, Київська обл.

Номер провадження 1-кп/356/6/14

Справа № 356/1636/13-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т. В.

при секретарі Настич Н.А.

за участю прокурора Басанця М.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу і передачу під особисту поруку ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2013 року до підозрюваного ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час провадження у суді вказаний запобіжний захід неодноразово продовжувався, останнього разу був продовжений 15 квітня 2014 року до 22 червня 2014 року.

Прокурором було заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 до 60 (шестидесяти) діб. В обґрунтування своїх вимог прокурор вказував, що на даний час не перестали існувати ті ризики, які були підставою для взяття ОСОБА_1 під варту.

Захисник ОСОБА_4 у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити. Також просив змінити запобіжний захід, раніше обраний ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на особисту поруку, як бере на себе ОСОБА_5 На обґрунтування свого клопотання вказував, що матір обвинуваченого, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час має травму ноги і потребує сторонньої допомоги, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов та випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого), також стан здоров'я ОСОБА_1 не дозволяє йому перебувати на даний час у слідчому ізоляторі, що підтверджується копіями виписки із медичної карти стаціонарного хворого та консультативним заключенням. Також зазначав, що ОСОБА_5 є особою, яка заслуговує на особливу довіру, оскільки він керівник релігійної громади - Помісної церкви Київського обласного центру об'єднаної церкви християн віри євангельської - «Джерело життя».

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Потерпілий при вирішенні заявлених клопотань поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України - особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків і зобов'язуються за необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_5 з клопотання про передачу ОСОБА_1 під його особисту поруку до суду не звертався, клопотав про передачу обвинуваченого під особисту поруку ОСОБА_5 захисник ОСОБА_4 До кінця розгляду клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку, відповівши на всі запитання поставлені судом, поручитель ОСОБА_5 так і не надав письмового зобов'язання про те, що він поручається за виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України. Окрім цього ч. 5 ст. 180 КПК України передбачене грошове стягнення у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов'язань. Однак, повідомивши суду про свій стабільний щомісячний дохід у розмірі 7000 (семи тисяч) гривень ОСОБА_5 не надав суду жодних підтверджуючих це документів.

Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з тримання під вартою на особисту поруку не підлягає задоволенню.

Також суд критично оцінює фотокопії виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 та фотокопію консультативного заключення хворого ОСОБА_1, оскільки вказані фотокопії належним чином не завірені та оригінали їх не були представлені у судовому засіданні. Також з вказаних копій суд вбачає, що зроблені вони були 29 січня 2014 року з документів, які датовані 02 жовтня 2012 року (виписка) та 08 жовтня 2012 року (заключення).

Суд бере до уваги акт обстеження житлово-побутових умов проживання матері обвинуваченого та виписки із медичної карти ОСОБА_6, однак не вважає їх достатніми обставинами для зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років.

Доказів того, що перестали існувати ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суду надано не було.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1

Керуючись ст. 183 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, освіта середня, непрацюючому, неодруженому, жителю АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимому, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, утримуючи його у Київському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислюється з 17 години 00 хвилин 22 червня 2014 року.

Закінченням строку дії ухвали є 17 година 00 хвилин 21 серпня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя Т. В. Дудар