Вирок № 40359859, 05.09.2014, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07540, вул. Леніна, 32, м. Березань, Київська обл.

Номер провадження 1-кп/356/6/14

Справа № 356/1636/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2014 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

при секретарі Настич Н.А.

за участю прокурора Басанця М.М., Мосінзова С.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Березанського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 1201310070001262, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Березань Київської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, що зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1, раніше притягався до кримінальної відповідальності 22 лютого 2002 року за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 09 лютого 2004 року за ч. 1 ст. 309 , ст. 71 КК України до позбавлення волі на 3 роки 1 місяць; 02 жовтня 2009 року за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. В силу ст. 89 КК України не судимий,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 23 вересня 2013 року близько 19 год. 30 хв. у будинку АДРЕСА_2 будучи у нетверезому стані у ході бійки, яка виникла між ним та ОСОБА_7, наніс останньому кулаком правої руки два удари в обличчя, після чого узяв у праву руку скляну вазу та наніс нею один удар в потиличну частину голови, що спричинило в період часу з 00.30 до 02.30 години ІНФОРМАЦІЯ_2 смерть ОСОБА_7

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину визнав частково. Суду пояснив, що він дійсно ударив ОСОБА_7 по голові скляною вазою, однак зробив це з метою захисту, оскільки ОСОБА_7 накинувся на нього. Також зазначав, що умислу завдавати тілесні ушкодження померлому у нього не було, а лише оборонитися від нього. Разом з цим вказував, що після нанесення удару по голові він з ОСОБА_7 ще певний час розмовляли. ОСОБА_1 бачив, що у ОСОБА_7 розбита голова, намагався зупини кров і хотів викликати швидку, однак ОСОБА_7 відмовився від медичної допомоги. Під час судових дебатів ОСОБА_1 проти визнання вини у пред'явленому йому обвинуваченні заперечував у повному обсязі, вказавши, що прямих доказів його вини суду надано не було, а непрямі докази ніяким чином не доводять його вину в інкримінованому діянні.

Захисник ОСОБА_5 вказував, що ОСОБА_1 не винен в інкримінованому йому діянні, докази, які були надані стороною обвинувачення і досліджені у судовому засіданні не підтверджують вину його підзахисного, а навпаки її спростовують. Визнання вини ОСОБА_1 на початку судового слідства не може бути покладено в основу обвинувального вироку.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 вказав, що загиблий ОСОБА_7 був його братом. 24 вересня 2013 року близько 07 години ранку до нього додому прийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які розповіли йому про те, що напередодні вони разом з ОСОБА_7 вживали спиртні напої в будинку ОСОБА_9, між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 виникла сварка, а потім бійка, в ході якої ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_7, від чого останній помер. Також потерпілий вказував, що зі слів ОСОБА_10 і ОСОБА_9 йому стало відомо, що увечері 23 вересня 2013 року ОСОБА_7 був дуже сильно п'яний, навіть йому було важко сидіти. Ще зазначив, що претензій матеріального чи морального характеру у нього до ОСОБА_1 немає.

Свідок ОСОБА_11, яка є матір'ю обвинуваченого, суду пояснила, що 23 вересня 2013 року її син - ОСОБА_1 - прийшов близько 22 години до дому, був у тверезому стані, повечеряв і ліг спати, а зранку наступного дня приїхала міліція і забрала його до відділення. Слідів бійки на обвинуваченому свідок не бачила. Також повідомила, що працівники міліції вилучи кофту ОСОБА_1, на якій була невеличка пляма, схожа на кавову. Ще додала, що її син - дуже хороша людина, завжди їй допомагає.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що з ОСОБА_1 вони проживають однією сім'єю без реєстрації шлюбу, свідком подій, які трапилися увечері 23 вересня 2013 року вона не була. Однак може охарактеризувати ОСОБА_1 як людину хорошу, інтелігентну, стриману,розсудливу, не схильну до агресії.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що загиблий ОСОБА_7 був її рідним братом, 24 вересня 2013 року близько 08 години ранку їй подзвонив ОСОБА_6 і повідомив про смерть ОСОБА_7 Приїхавши до будинку ОСОБА_9, вона зайшла в хату і побачила у кімнаті під стіною брата, на якому вона не помітила видимих тілесних ушкоджень, однак на стінах була кров. Також зазначала, що останнім часом її брат ОСОБА_7 зловживав спиртними напоями і від цього ставав агресивним, однак щоб ОСОБА_7 бився з кимось вона не бачила.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він разом з ОСОБА_10 пішли купити горілки, по дорозі зайшли до свого знайомого, у якого був ОСОБА_1, якого вони попросили купити випивку. Купивши 1 л горілки, свідок разом з ОСОБА_1 і ОСОБА_10 пішли до ОСОБА_9, де їх вже чекав ОСОБА_7 Усі разом випили по чарці і ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_7 по носу, з якого потекла кров, відповівши на запитання про причини удару - «за метал». Потім всі випили ще по чарці горілки і ОСОБА_1, взявши вазу, наніс несподіваний удар ОСОБА_7 по голові. Про подальший розвиток подій свідок не пам'ятає, оскільки сам був у нетверезому стані, а ще його вдарив обвинувачений в обличчя. Хто першим почав бійку ОСОБА_9 сказати не може. Також додав, що прокинувшись вранці виявив у себе в будинку мертвого ОСОБА_7 Злякавшись, пішов до ОСОБА_10 і разом із ним пішли до брата покійного, ОСОБА_6, який уже і викликав міліцію. Також вказав, що покійний ОСОБА_7, будучи дуже сильно п'яним, не чекав, що його будуть бити, тому жодного опору ОСОБА_1 не чинив.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він разом із ОСОБА_9 пішли купити горілки, а ОСОБА_7 залишився вдома у ОСОБА_9 У знайомого зустріли ОСОБА_1, який взяв у них гроші і купив 1 л горілки, з якою усі втрьох пішли до ОСОБА_9 Свідок зазначав, що ОСОБА_1 вживав разом із ним та потерпілим горілку, а потім долонею вдарив ОСОБА_7 по обличчю, після чого в останнього почала литися кров з носу. Після цього ОСОБА_1 помирився з ОСОБА_7 і продовжили пити горілку. Потім між обвинуваченим і померлим знову виникла сварки і ОСОБА_1 поліз битися до ОСОБА_7, ОСОБА_9 намагався їх розборонити. Ця ситуація свідка розсердила і він пішов додому, а вранці до нього прийшов побитий ОСОБА_9 і сказав, що ОСОБА_7 вбили. Також зазначав, що він бачив, як ОСОБА_1 брав до рук скляну вазу, яка стояла на телевізорі, але потім він її поставив на місце. При ньому ОСОБА_1 вказаною вазою ОСОБА_7 не бив.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_14 суду пояснив, що при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 він виявив рани в ділянці голови - на потилиці, обличчі, на головному мозку. Крововиливи в мозку утворилися від удару в потилицю, що стало смертельною травмою. Несвіжі крововиливи в голові могли утворитися від зловживання алкоголем за 2-3 тижні до настання смерті, вказані крововиливи не були небезпечними для життя, однак могли ускладнити наслідки від травми. Експерт однозначно відповів на запитання суду, що одинична свіжа рана на потилиці ОСОБА_7 була смертельною.

Крім показань обвинуваченого, потерпілого, свідків, експерта, обставини, викладені стороною обвинувачення, підтверджуються наступними доказами:

- протоколом огляду місця події - будинку АДРЕСА_2 (Т. 1 а.с. 21-31);

- протоколом огляду місця події - кімнати у квартирі АДРЕСА_1 (Т. 1 а.с. 34-40);

- висновком експерта № 287 -про медичне дослідження трупа ОСОБА_7 (Т. 1 а.с. 175-177);

- висновком експерта № 217 - про медичне обстеження ОСОБА_1 (Т. 1 а.с. 181);

- висновком експерта № 226 - про проведення судово-медичної експертизи куртки і світера (Т. 1 а.с. 186-189);

- висновком експерта № 228 - про проведення судово-медичної експертизи двох фрагментів тканини (Т. 1 а.с. 194-196);

- висновком експерта № 227 - про проведення судово-медичної експертизи полотенця (Т. 1 а.с. 197-199);

- висновком експерта № 1522/х - про проведення комплексної судової молекулярно-генетичної та дактилоскопічної експертизи (Т. 1 а.с. 207-210);

- висновком експерта № 783 ВКЕ - про проведення дактилоскопічної експертизи (Т. 1 а.с. 213-229);

- актом амбулаторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 446 ОСОБА_1 (Т. 1 а.с. 234-235);

Окрім цього, сторона обвинувачення надала для огляду у судовому засіданні речові докази вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння, а саме покривало золотистого кольору з плямами речовини бурого кольору, рушник світлого кольору з плямами речовини бурого кольору, фрагмент тканини обшивки ліжка з плямами речовини бурого кольору, рушник рожевого кольору з плямами речовини бурого кольору, осколки скляної вази з плямами речовини бурого кольору, які були вилучені 24 вересня 2013 року під час огляду місця події у будинку АДРЕСА_2, світер та куртку чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, які були вилучені у ОСОБА_1

В обґрунтування непричетності ОСОБА_1 до смерті ОСОБА_7 захисник вказував, що усі допитані по справі свідки давали виправдовувальні для його підзахисного покази. Саме ж визнання вини ОСОБА_1 під час досудового розслідування і на початку судового слідства не може прийматися судом як доказ, окільки ОСОБА_1 був введений в оману попередніми захисниками, які радили йому визнати вину. Також вказував, що з висновку експерта № 287 (а.с. 175-177), а також з пояснень експерта, наданих у судовому засіданні вбачається, що травма, отримана ОСОБА_7, яка призвела до смерті, могла бути отримана різними способами, а не тільки ударом скляної вази у потиличну ділянку голови.

Однак ці твердження захисника не відповідають тим обставинам, які були встановлені під час судового слідства і суперечать показам свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, експерта ОСОБА_14

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Аналізуючи в сукупності здобуті у судовому засіданні докази, які обвинуваченим визнаються частково, суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки ним було спричинено тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_7, яке потягнуло за собою смерть останнього.

Пом'якшуючих обставин у розумінні статті 66 КК України під час судового слідства встановлено не було.

Обставинами, які б обтяжували покарання, в розумінні ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом № 496 від 24 вересня 2013 року (Т. 1 а.с. 85, на звороті, п. 10) та актом амбулаторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 446 від 03 грудня 2013 року (Т. 1 а.с. 235, на звороті).

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі з його ізоляцією та поміщенням на певним строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, буде відповідати цілям покарання. При визначенні виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, посередню та формальну характеристику на нього, перебування з 2003 року на обліку у лікаря нарколога, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності (в силу ст. 89 КК України вважається не судимим).

В ході досудового розслідування було проведено ряд експертиз, зокрема комплексну судову молекулярно-генетичну та дактилоскопічну експертизу, висновок експерта № 1522/х від 26 листопада 2013 року, витрати на проведення експертизи становлять 1765 гривень 20 коп. (Т. 1 а.с. 206) та судову дактилоскопічну експертизу, висновок експерта № 783 ВКЕ від 08 листопада 2013 року, витрати на проведення експертизи становлять 882 гривні 60 коп. (Т. 1 а.с. 212). Таким чином загальна сума процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування складає 2647 гривень 80 коп., які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 121 КК України, керуючись ст. ст. 124, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років 06 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з 24 вересня 2013 року.

Процесуальні витрати у розмірі 2647 (дві тисячі шістсот сорок сім) гривень 80 коп. на залучення експертів - стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави.

Речові докази - покривало золотистого кольору з плямами речовини бурого кольору, рушник світлого кольору з плямами речовини бурого кольору, фрагмент тканини обшивки ліжка з плямами речовини бурого кольору, рушник рожевого кольору з плямами речовини бурого кольору, осколки скляної вази з плямами речовини бурого кольору, які були вилучені 24 вересня 2013 року під час огляду місця події у будинку АДРЕСА_2 - знищити після набрання вироком законної сили; світер та куртку чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, які були вилучені у ОСОБА_1 - повернути ОСОБА_1 після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити тримання під вартою і до набрання чинності вироком утримувати в Київському слідчому ізоляторі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та ОСОБА_1

Суддя Т. В. Дудар