Ухвала суду № 40359272, 28.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело №2031/423/2012

Производство №11/790/625/14 Председательствующий по 1 инстанции

Категория: ч.2 ст.289 УК Украины Смирнов В.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Украины

21 августа 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего, судьи - Соколенко В.Г.,

судей - Снигеревой Р.И., Шабельникова С.К.,

с участием прокурора - Левчени Г.М.,

защитника - ОСОБА_2,

осужденного - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Печенежского районного суда Харьковской области от 2 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_3,-

У с т а н о в и л а:

Этим приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, с базовым общим средним образованием, ранее судимый:

11 ноября 2009 года Печенежским районным судом Харьковской области по ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы с освобождением в силу ст.ст.75, 104 УК Украины от отбывания назначенного наказания с испытанием на 2 года;

осужден по ч.2 ст.289 УК Украины к 6 годам лишения свободы.

С применением ч.4 ст.70 УК Украины осужденному окончательно назначено к отбытию 6 лет лишения свободы.

Постановлено взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в сумме 303 гривны 91 копейку.

Как установлено судом, в декабре 2009 года, поздно вечером, ОСОБА_3, действуя повторно, проник в помещение гаража, расположенного на территории домовладения АДРЕСА_2, где, руководствуясь корыстными мотивами, незаконно завладел транспортным средством - принадлежащим ОСОБА_4 мотоциклом, стоимостью 658 гривен, который обратил в свою пользу.

В апелляции с дополнениями осужденный, ссылаясь на то, что по делу допущена неполнота досудебного и судебного следствия, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку не допрошены все необходимые свидетели, не проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с его участием, не дана должная оценка доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые допрошены поверхностно, не опровергнуты его доводы о похищении мотоцикла в разобранном виде и в декабре 2008 года - когда ему было только 13 лет, к тому же на досудебном следствии он давал показания в отсутствие защитника и не мог прочитать протоколы допросов, также суд не учел его явку с повинной и положительную характеристику по месту отбытия наказания, поэтому просит судебное решение отменить, а дело прекратить.

Выслушав докладчика, пояснения осужденного, поддержавшего свою апелляционную жалобу, позицию защитника о наличии оснований для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора, считавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст.323, 327 УПК Украины приговор должен быть законным и обоснованным, надлежащим образом мотивирован. Суд обязан обеспечить соответствие приговора требованиям процессуального и материального закона, а выводов, изложенных в нем, - фактам, имевшим место в действительности и установленным совокупностью доказательств, добытых по делу, непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного следствия.

При этом в силу ст.67 УПК Украины суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Анализу подлежат все собранные по делу фактические данные, которые как подтверждают предъявленное обвинение, так и опровергают его; они получают оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов, предусмотренных ст.324 УПК Украины.

Между тем суд, постановивший приговор в отношении ОСОБА_3, не уделил достаточного внимания упомянутым требованиям закона.

Так, подлежащие доказыванию в уголовном деле обстоятельства, в том числе касающиеся события преступления и виновности обвиняемого в его совершении, исследованы на досудебном следствии односторонне и неполно, а в судебном заседании эти недостатки не устранены, чем нарушены положения ст.ст.22, 64 УПК Украины. Суд не проверил доводы подсудимого в свою защиту: о похищении мотоцикла в разобранном виде и в другое время - в декабре 2008 года, а выяснение этих обстоятельств может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

В ходе судебного следствия свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 допрошены поверхностно, неполно и не по всем обстоятельствам события, потерпевшая ОСОБА_7 вообще не допрашивалась. Суд не обговорил вопрос о применении ст.315-1 УК Украины, чтобы орган досудебного следствия провел воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, допросил потерпевшего ОСОБА_4, который в силу плохого состояния здоровья имеет проблемы с явкой в судебное заседание. Не обсуждался вопрос о необходимости допроса в качестве свидетеля ОСОБА_8 - собственницы домовладения АДРЕСА_2 (л.д.27).

Утверждая о недостоверности показаний ОСОБА_3 касательно обстоятельств завладения чужим имуществом, в том числе времени события, суд указал о критическом к ним отношении, что они опровергаются совокупностью доказательств. Между тем такова совокупность доказательств не приведена в приговоре, к тому же в показаниях потерпевшей ОСОБА_7.(л.д.45-46), свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 имеются противоречия, как и противоречат эти пояснения ряду данным, отраженным в письменных источниках доказательств. Другие доказательства в нарушение ст.ст.67, 334 УПК Украины оставлены судом без внимания, не получили оценки при постановлении приговора хотя и были предметом исследования в процессе судебного следствия.

В частности, это относится к копии договора купли-продажи (л.д.27), из которого следует, что уже в январе 2008 года ОСОБА_5 продала ОСОБА_8 часть дома АДРЕСА_2, а в судебном заседании она заявляла о своей осведомленности в отношении событий на территории упомянутого домовладения в декабре 2009 года. Согласно приговору от 30 июня 2011 года (л.д.99) ОСОБА_3 был осужден к 5 годам лишения свободы и с 12 марта 2010 года находился под стражей, в тоже время суд признал достоверными показания свидетеля ОСОБА_6 о приобретении у ОСОБА_3 деталей к мотоциклу в селе Мартовая летом 2010 года.

Таким образом, суд допустил несоответствие своих выводов фактическим обстоятельствам дела. Вопреки требованиям ч.1 ст.327, ст.334 УПК Украины судебное решение должным образом не мотивировано, доказательства, которые в нем приведены и являются в значительной мере противоречивыми, судом только перечислены, но не оценивались при условиях, предусмотренных законом. Выводы о виновности осужденного в преступлении не основаны на совокупности достоверных доказательств.

Кроме этого, в подготовительной части судебного заседания председательствующий не разъяснил участникам судебного разбирательства, в том числе подсудимому, предусмотренное ч.4 ст.87 УПК Украины право требовать осуществления полного фиксирования судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства, не выяснил наличие либо отсутствие у них такового ходатайства.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОСОБА_3, который обвинялся в совершении преступления в возрасте до 18 лет, не была обеспечена надлежащая защита, поскольку защитник - адвокат ОСОБА_9 не принимал меры к использованию всех необходимых способов защиты, предусмотренных законом, с целью обеспечения соблюдения прав и законных интересов подсудимого и выяснения обстоятельств, которые опровергают обвинение, смягчают либо исключают его уголовную ответственность.

При том положении, что ОСОБА_3 оспаривал обвинение, утверждал, что на день события ему было только 13 лет, защитник не заявил суду ни одного ходатайства, фактически не участвовал в исследовании доказательств, а, выступая в судебных прениях, считал подсудимого виновным и просил назначить ему наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Поэтому следует признать, что по делу усматриваются не только неполнота и односторонность судебного следствия, но и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, включая нарушение права обвиняемого на защиту.

Приговор вопреки ст.323 УПК Украины не является законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - согласно ч.2 ст.374 УПК Украины возвращению на новое судебное разбирательство, при котором необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, соблюсти требования норм УПК Украины, в том числе касательно права обвиняемого на защиту, и, надлежащим образом оценив доказательства, постановить законное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, п.1 ч.1 ст.366, ст.ст.368, 369, 370, 377, 379 УПК Украины (1960 года), п.15 раздела XI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,-

О п р е д е л и л а:

Апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Печенежского районного суда Харьковской области от 2 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело возвратить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Судьи:

_____ _____ _____

Соколенко В.Г. Снигерева Р.И. Шабельников С.К.