Ухвала суду № 40359269, 01.09.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5765/14 Головуючий1інстанції Ганенко Т.С.

Справа № 636/2082/14-ц Доповідач: Коровін С.Г.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів: - Сащенко І.С., Бездітко В.М.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 26 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення грошових сум та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

В червні 2014 року представник позивача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» і просив захистити його права як споживача, розірвати договір банківського вкладу, укладеного з відповідачем, стягнути кошти, моральну шкоду, витрати пов'язані з наданням правової допомоги.

Позивач посилався на те, що 19.03.2013 року уклав з відповідачем в м. Ялта договір банківського вкладу, згідно якого передав відповідачу 30000 грн. строком на 365 днів зі сплатою 18% річних. Крім того протягом усього договору поповнював свій рахунок і загальна сума вкладу зросла до 80000 горн.

По закінченню строку договору він звернувся до відділення банку про повернення вкладу, але йому відмовили з посиланням на те, що у виконати зобов'язання неможливо до відновлення роботи банку в Криму.

Вважаючи свої права, як споживача, порушеним позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 26 червня 2014 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі поставлено питання про скасування ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для направлення справи за підсудністю.

Апелянт вважає, що справи за позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» повинні розглядатися за місцезнаходженням банку, а саме у відповідному суді першої інстанції в м. Дніпропетровськ, де знаходиться банк, за адресою вул. Набережна перемоги, 50. Апелянт вважає, що суд першої інстанції порушив правила підсудності і спір не випливає з Закону України «Про захист прав споживачів».

Заслухавши доповідач, представників сторін, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом, вважаючи, що його права, як споживача, який уклала угоду про отримання банківських послуг порушені відповідачем. З цих підстав він звернувся в суд першої інстанції за місцем свого проживання.

Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача. Позивач зареєстрований і проживає в м. Чугуїв. Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Позивач, звертаючись до суду з зазначеним позовом вважав, що відповідач, як банк є надавачом, фінансових послуг, які належним чином надавати відмовляється.

Колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відкрив провадження у справі. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав до скасування ухвали колегія не вбачає. Колегія відмовляє у задоволенні апеляційної скарги і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312, 313, 315,317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 26 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -