Рішення № 40358455, 03.09.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" вересня 2014 р.Справа № 924/1066/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ МАСТИЛА-ЗАХІД" м.Хмельницький

до Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" м. Хмельницький

про стягнення 18 549,26 грн., з яких: 16985,57 грн., - основний борг, 310,26 грн., - 3%річних, 1253,43 грн., - пеня

Представники сторін:

від позивача - Пендичук І.П. за дов. 04.07.14,

від відповідача - Клімик С.І. за дов. від 10.01.14.

Рішення приймається 03 вересня 2014р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ МАСТИЛА-ЗАХІД" м. звернулось з позовом до Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" м. Хмельницький про стягнення 18 549,26 грн., з яких: 16985,57 грн., - основний борг, 310,26 грн., - 3%річних, 1253,43 грн., - пеня.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №3382/12 від 09.01.13 р.

В судовому засіданні 03 вересня 2014 року та в попередніх судових засідання повноважний представник позивача підтримав вимоги заявлені у позові та наполягає на їх задоволені.

Поважний представник відповідача в засіданнях суду позовні вимоги визнав, окрім того ним подано докази про часткову сплату суми боргу в розмірі 1500 грн., що підтверджується платіжним дорученням №15815 від 02.09.2014 року.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, оцінивши подані сторонами по справі докази вважає за можливе прийняти рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

09.01.2013 року між ТОВ «ПРОМИСЛОВІ МАСТИЛА - ЗАХІД» з однієї сторони та Хмельницьке КП «СПЕЦКОМУНТРАНС» було укладено Договір поставки №3382/12 у відповідності та до умов якого Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язався прийняти та в повному обсязі оплатити даний товар.

01.08.2013 року Сторони уклали додаткову угоду до договору про зміну п.4.2. Договору. Згідно якого Покупець оплачує отриманий товар за цінами визначеними в рахунках на оплату та видаткових накладних. У випадку здійснення Покупцем розрахунку не у відповідності до виставлених рахунків (без посилання в платіжному дорученні на номер та дату рахунку або посилання на номер рахунку, який не відповідає накладній) то зарахування оплати буде здійснюватися Постачальником в порядку черговості по датам підписання сторонами видаткових накладних

У відповідності до п.4.5. Договору оплата товару Покупцем здійснюється не пізніше 30-ти календарних днів з моменту передачі товару Покупцеві.

На підставі договору від 09 січня 2013 року за №3382/12, позивач здійснив поставку товару КП «СПЕЦКОМУНТРАНС», на загальну суму 19 064,07 гри., підтвердженням чого являються підписані сторонами видаткові накладні: №3382001442 від 25.10.2013 року на суму 5122,07 грн., №3382001443 від 25.10, 2013 року на суму 392, 00 грн., №3382001578 від 15.11.2013 року на суму 13550, 00грн.

Відповідач прийняв товар підтвердженням чого являються підписані та завірені печаткою видаткові накладні та частково здійснив оплату в розмірі 1000.00 грн., що підтверджується випискою банку виписка із банку від 20.05.2014 р.

У відповідності до п.4.5. додаткової угоди №1 від 01 серпня 2013 року до договору поставки №3382/12 від 09 січня 2013 року позивач здійснив зарахування оплати у відповідності в хронологічному порядку по датам підписання видаткових накладних, від суми передоплати 1000,00 грн. з яких 978,50 грн. оплата згідно накладної №338001442 від 25 10.2013 р.

Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав внаслідок чого позивач звернувся із письмовою претензією до відповідача за №26/14 від 05.06.14 року з проханням оплатити борг в розмірі 18085, 57 грн.

Відповідачем здійснено часткову оплату від 11.06.14 року відповідно до накладної №338001442 від 25.10.13 року в розмірі 500,00 грн. та 08.07.14 року на суму 600, 00 грн., що підтверджується долученою до матеріалів справи випискою банку від 11.06.14 року та 08.07.14 року.

Станом на момент подання позову за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 16 985,57 грн.

Позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке.

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Ст. 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином. Відповідач умов договору належним чином та в повному обсязі не виконав, внаслідок чого позивач подав позов про стягнення 18 549,26 грн. заборгованості.

Після звернення позивача із позовом до суду та порушення провадження у справі відповідач частково сплатив борг у сумі 1500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №15815 від 02 вересня 2014 року.

Отже, в частині стягнення 1500, 00грн. боргу провадження у справі належить припинити на підставі п.1.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки дана суму боргу була сплачена відповідачем після подачі позовної заяви до суду та порушення провадження у справі.

Вимога позивача в частині стягнення частину боргу в сумі 15485,57 грн. підлягає задоволенню.

Позивачем нараховано 310,26 грн. 3% річних

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При перерахунку 3% річних та інфляційних, суд прийшов до висновку, підлягає стягненню з відповідача 310,26 грн. 3% річних.

Пунктами 7.1, 7.2 договору від 09.01.13р. передбачено, що за порушення умов даного договору винна Сторона несе відповідальність відповідно до умов даного Договору та чинного Законодавства України (в повному обсязі, яка полягає у відшкодуванні спричинених нею фактичних витрат (збитків) іншій Стороні, в порядку, передбаченому чинним Законодавством України). У випадку порушення порядку розрахунків, згідно п.4.5 Договору, Покупець оплачує на користь Постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діє в період прострочення оплати) від суми, оплату від якої прострочено, за кожен день прострочення.

Відповідно позивачем нараховано 1253,43 грн. пені.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом неустойки є грошова сума, рухоме і нерухоме майно, а частина 2 - якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Стаття 230 Господарського кодексу України передбачає, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Здійснивши перерахунок пені, суд прийшов до висновку, що позивачем заявлено меньший розмір пені, а тому зазначений розмір пені в сумі 1253,43 грн., підлягає задоволенню

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покласти на сторони пропорційно до задоволених вимог.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, п.1.1 ст.80, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ МАСТИЛА-ЗАХІД" м.Хмельницький до Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" м. Хмельницький про стягнення 18 549,26 грн., з яких: 16985,57 грн., - основний борг, 310,26 грн., - 3%річних, 1253,43 грн., - пеня задоволити частково.

Стягнути з Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" м. Хмельницький, вул. Толстого, 1 (код 0335655) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ МАСТИЛА-ЗАХІД" м.Хмельницький, вул. Трудова, буд. 5/2 (код38353300) 15485,57 грн. (п'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят п'ять гривень, 57 копійок) основного боргу, 310,26 грн.(триста десять гривень, 26 копійок ) 3%річних, 1253,43 грн.(одна тисяча двісті п'ятдесят три гривні, 43 копійки) пені та судовий збір у розмірі 1679,26 грн. (одна тисяча шістсот сімдесят дев`ять гривень 26 копійок).

Видати наказ.

У частині стягнення 1500 грн. боргу провадження у справі припинити.

Повний текст рішення складено 04.09.2014р.

Суддя Шпак В.О.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, м.Хмельницький, вул. Трудова, буд5/2

3- позивачу м.Вишгород, вул. Ватуттіна 69Б

4 - відповідачу. м.Хмельницький, вул. Толстого, 1