Ухвала суду № 40358406, 01.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.09.14 № 910/18100/14. Суддя Борисенко І.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКО КОНСТРАКШН"

до Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії"

про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем в порушення пункту третього частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 4 вказаного Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» станом на 01.01.2014р. мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1 218 гривень.

Позивач просить суд:

- визнати недійсним Договір про відкриття кредитної лінії №100-Н/11/31/КЛ від 25.08.2011р. (зі всіма додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін), укладений між ТОВ «Інтеко Констракшн» та AT «Сбербанк Росії», з моменту його укладення;

- зобов'язати AT «Сбербанк Росії» надати Державній реєстраційні службі України та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 відповідні заяви про виключення із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно всіх існуючих записів про реєстрацію заборони відчуження та обтяження нерухомого предметів іпотеки, які були надані ТОВ «Інтеко Констракшн» та третіми особами AT «Сбербанк Росії» в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором;

- зобов'язати AT «Сбербанк Росії» надати ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 відповідні заяви про виключення із Державного реєстру обтяжень рухомого майна всіх існуючих записів про обтяження предметів застави, які були надані ТОВ «Інтеко Констракшн» третіми особами AT «Сбербанк Росії» в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором.

Відповідно до пункту 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Судом встановлено, що позивачем за подану до суду 28.08.2014р. позовну заяву від 22.08.2014р. сплачено судовий збір у розмірі 1 218 грн., тобто тільки за одну вимогу немайнову характеру, тоді як необхідно було сплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру, що разом складає 3 654 грн.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 63 ГПК України не подання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 6. ст. 63 ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Доданий до позовної заяви опис вкладення від 26.08.2014р. свідчить про відправлення тільки додатків до позовної заяви. Із доданого опису не вбачається, що на адресу відповідача було направлено копію поданої до суду позовної заяви від 22.08.2014р. (остання відсутня в поштовому описі від 26.08.2013).

Позивачем не подано доказів надсилання або наявності у відповідача копії поданої до суду позовної заяви від 22.08.2014р.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 6 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України "Про судовий збір", п.п. 4, 6 ст. 63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя І.І. Борисенко