Постанова № 40356970, 01.09.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року Справа № 5013/1909/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Орєшкіної В.В., Подобєда І.М.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи: не з’явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2014р. по справі № 5013/1909/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НК Полюс", м. Дніпропетровськ

до відповідача дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Кіровоград

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Київ

про стягнення 145800грн. 71коп.

ВСТАНОВИВ

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2014р. по справі №5013/1909/11 (суддя Кабакова В.Г.) було відмовлено у задоволенні заяви державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області № 11285 від 22.07.2014 року про розстрочення виконання рішення господарського суду від 30.11.2011 року № 5013/1909/11.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відсутність станом на даний час грошових коштів, достатніх для виконання ухвали господарського суду не є тими виключними обставинами, які можуть бути підставою для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення у даній справі. Також, матеріалами справи не підтверджено гарантованість та можливість виконання рішення суду у разі розстрочення його виконання у запропонований державним виконавцем строк.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, відповідачем подано апеляційну скаргу про скасування ухвали.

Вважає, що ухвалу винесено необґрунтовано, з порушенням норм ГПК України, без з’ясування обставин, що мають значення для справи, а тому ухвала підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Зазначає, що грошові кошти, які надходять на рахунок підприємства, мають бюджетне джерело фінансування з цільовим призначенням.

Звертає увагу на те, що основним видом діяльності є ремонт та забезпечення функціонування автомобільних доріг, мостів, інших споруд і елементів облаштування доріг та вказано на те, що накладення арешту на рахунки підприємства призведе до невиконання або несвоєчасного виконання дорожніх робіт, несвоєчасної здачі об'єктів і як наслідок - невиплати заробітної плати працівникам, затримки сплати податків і обов'язкових платежів, що завдасть шкоду державним інтересам.

Станом на 01.07.2014р. підприємство має заборгованість по виплаті заробітної плати працівникам дорожньої галузі за період березень-травень 2014р. в розмірі 5114тис.грн. Заборгованість по сплаті ЄСВ до бюджету складає 1246тис.грн., податковий борг 7503тис.грн.

Також зазначає, що підприємство має дебіторську заборгованість у сумі 8759тис.грн. та виконані роботи, які в майбутніх періодах будуть прийняті замовником складають 14101,2тис.грн., підприємством укладені договори підряду, що в майбутніх періодах дасть можливість поступово розрахуватись з кредитором.

Відповідач представника у судове засідання не направив, причини не явки суду не повідомив.

3. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Відзив на апеляційну скаргу позивач не надав, свого представника у судове засідання не направив.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2014р. було апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя – Величко Н.Л. (доповідач), суддів – Іванова О.Г., Березкіної О.В.

Розпорядженням секретаря судової палати № 867 від 29.08.2014р. у зв’язку з перебуванням судді Іванова О.Г. у відпустці та виходом судді Подобєда І.М. з відпустки, було визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: головуючий суддя – Величко Н.Л. (доповідач), суддів – Орєшкіної Є.В., Подобєда І.М.

У судовому засіданні 01.09.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

4. Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський встановив наступні обставини:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.11.2011р. у справі №5013/1909/11 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь позивача 960737грн. 99коп. боргу, 9607грн. 37коп. державного мита та 236грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

19.12.2011р. на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

Постановою господарського суду Дніпропетровського області від 17.01.2012р. у справі № 38/5005/7295/2011 було визнано ТОВ "НК Плюс" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

03.10.2012р. Ленінським ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 34468484 на підставі наказу № 5013/1909/11 від 19.12.2011р.

24.10.2012р. Ленінським ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції було прийнято постанову про передачу виконавчого провадження ВП № 34468484 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

24.10.2012р. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області було прийнято постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП № 34468484 та постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП №34468484 з примусового виконання наказу № 5013/1909/11 від 19.12.2011р.

28.11.2012 року на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області № 24464 від 27.11.2012р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.11.2011 року у справі № 5013/1909/11.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2012 року, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2013р., було відмовлено у задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області № 24464 від 27.11.2012 року про розстрочку виконання рішення господарського суду від 30.11.2011 року у справі №5013/1909/11 відмовлено.

25.07.2014р. на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області (далі - орган ДВС) № 11285 від 22.07.2014р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2011р. у справі № 5013/1909/11 строком на шість місяців починаючи з липня 2014 з щомісячним платежем в розмірі 108084,34 грн.

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У якості доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державним виконавцем надано суду першої інстанції: наказ господарського суду від 19.12.2011р. по справі № 5013/1909/11, заяву ТОВ «НК ПОЛЮС» від 25.09.2012р. про відкриття виконавчого провадження, постанову Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції від 03.10.2012р. ВП № 34468484 про відкриття виконавчого провадження, постанову Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції від 24.10.2012р. ВП № 34468484 про передачу матеріалів виконавчого провадження до ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області, постанову ВПВР УДВС ГУЮ про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП № 34468484, постанову ВПВР УДВС ГУЮ від 24.10.2012р. про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП №34468484 з примусового виконання наказу №5013/1909/11 від 19.12.2011р., заяву ДП “Кіровоградський облавтодор” № 563 від 15.05.2014р. адресована начальника ВПВР УДВС ГУЮ Кіровоградської області з проханням звернутись до суду з заявою про розстрочення виконання рішення та зупинення виконавчого провадження.

Дослідивши подані відповідачем докази на підтвердження викладених у вказаній заяві обставин, врахувавши, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "НК Плюс" перебуває в стані припинення за судовим рішенням про банкрутство, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, про відсутність підстав для відстрочки виконання судового рішення у даній справі.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не взято до уваги його важкий фінансовий стан, що виконання рішення суду призведе до припинення розрахунків боржника з працівниками, бюджетом, соціальними фондами та постачальниками матеріалів судова колегія відхиляє, оскільки зазначені заявником обставини не є виключними та такими, що роблять неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що суд першої інстанції, приймаючи рішення дослідив наявні в матеріалах справи докази у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України та врахував інтереси і фінансовий стан обох сторін по справі, ту обставину, що товар вартість якого стягнута за рішенням суду, фактично поставлений у вересні 2009р., що заявник тривалий час (майже 5 років) не виконує грошові зобов’язання, державним виконавцем та відповідачем не підтверджено можливість виконання рішення у разі розстрочення рішення у запропонований строк, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд повно з’ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді заяви судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятої у справі ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" – залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2014 року у справі №5013/1909/11 – залишити без змін.

Постанова набирає зонної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний тест постанови виготовлено 05.09.2014 року.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд