Ухвала суду № 40356115, 04.09.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"04" вересня 2014 р.Справа № 5017/781/2012

Товариство з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "Укрферрі" звернулася до суду зі скаргою /вх.№2-1121/14 від 19.03.2014 р/ на дії (бездіяльність) Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

За позовом Фонд державного майна України;

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "Укрферрі"

скарга на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби

СуддяГуляк Г.І. Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Фурса С.М; - за дорученням

Від ДВС: Долинський М.М. - за дорученням;

СУТЬ СПОРУ: 19 березня 2014 року Приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укрферрі" звернулося до господарського суду Одеської області зі скаргою на дії (бездіяльність) Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у справі №5017/781/2012

Рішенням господарського суду Одеської області у задоволені позову Фонду державного майна України відмовлено 3 грудня 2012 року та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14 лютого 2013 року рішення було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10 квітня 2013 року позов Фонду державного майна України задоволено та зобов'язано приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укрферрі" підписати додатковий договір до договору оренди від 5 грудня 1997 року № Д-1905 у редакції позивача :

Приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укрферрі" звернулося до господарського суду Одеської області зі скаргою на дії (бездіяльність) Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та просить визнати дії (бездіяльність) державного виконавця Долинського М.М. другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - протиправними, щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання Наказу 5017/781/2012 господарського суду Одеської області від 30.05.2013 року та зобов'язати державного виконавця Долинського М.М. відмовити у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу 5017/781/2012 Господарського суду Одеської області від 30.05.2013 року, визнати дії (бездіяльність) державного виконавця Волинського М.М. другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - протиправними, щодо примусового виконання Наказу 5017/781/2012 Господарського суду Одеської області від 30.05.2013 року від 18.03.2014 року та зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - Наказу 5017/781/2012 Господарського суду Одеської області від 30.05.2013 року на період розгляду цієї скарги.

Скаржник посилається на те, що копію Наказу 5017/781/2012 виданого 30.05.2013 року Господарським судом Одеської області ТОВ „Укрферрі" одержало 18.03.2014 року від державного виконавця Долинського М.М. перед складанням Акту, про що відмічено у акті державного виконавця. Також скаржник відмітив у Акті державного виконавця, що Наказ 5017/781/2012 від 30.05.2013 року не відповідає вимогам ст.. 18 ЗУ „про виконавче провадження", а тому відмовляється його виконувати.

Представник скаржника у судове засідання з'явився, звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження за скаргою, оскільки Одеський окружний адміністративний суд вирішив спірні відносини.

Представник ДВС вказане клопотання підтримує та просить суд припинити провадження за вказною скаргою.

Стягувач у судове засідання не з'явився, письмові заперечення дав, які щзалучено до матеріалів справи.

Розглядом скарги встановлено наступне:

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV (606-14). У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК (1798-12), якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо (1798-12).

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги вищевикладене та з огляду на те, що на теперішній час виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області 30.05.2013 р. у справі № 5017/781/2012 не закінчено, суд вважає за необхідне припинити провадження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "Укрферрі" дії (бездіяльність) Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у справі №5017/781/2012

Керуючись ст. ст. 86, 1212, п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "Укрферрі" дії (бездіяльність) Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України по справі № 5017/781/2012- припинити.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний строк з дня її прийняття.

Суддя Г.І. Гуляк