Рішення № 40355486, 12.12.2013, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1726/13-ц

провадження № 2/179/607/13

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 р. Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Новік Д.І.

при секретарі - Кривошлик І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2013 року прокурор Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурором від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою. Частиною 2 ст. 45 ЦПК України визначено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Відповідно до Розпорядження Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 5 квітня 1999 року № 179-р «Про створення обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі»: п. 1.1. Спеціалізована кредитно-фінансова безприбуткова господарська організація "Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" (далі - Фонд) створена на підставі розпорядження голови обласної державної адміністрації від 5 квітня 1999 р. № 179-р "Про створення обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі"; п. 1.2. Фонд підпорядковується обласній державній адміністрації, яка є засновником Фонду; п. 3.1. Фонд є юридичною особою. Підставою представництва інтересів Позивача Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі є порушення відносин у сфері індивідуального житлового будівництва на селі, внаслідок протиправних дій відповідачів, що виразилися у не поверненні позивачу кредиту наданого для придбання індивідуального житлового будинку та звернення позивача до прокурора із заявою про їх представництво в суді з метою не сплати позивачем судового збору, оскільки вони не звільнені від сплати судового збору, а сама установа є державною безприбутковою установою. Так, 18 грудня 2009 року між Дніпропетровським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (надалі - Фонд) та ОСОБА_2 (надалі - Відповідач, Позичальник) був укладений кредитний договір № 102/12/09-П на придбання житла з надвірними підсобними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до п.п. 1.1 Кредитної угоди, Фонд надає Позичальнику на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, грошові кошти у сумі 50 000 гривень 00 копійок. За умовами Кредитної угоди ОСОБА_2 зобов'язана своєчасно виконувати свої обов'язки. Згідно з п.п. 2.3. 3.12 Кредитної угоди Позичальник зобов'язаний повертати кредит у термін передбачений графіком повернення кредиту, але на сьогоднішній день від ОСОБА_2 за період з 27.07.201 1 року по 04.07.2013 року внесено тільки три платежі, хоча графіком повернення кредитних коштів та сплати відсотків передбачено щомісячне погашення заборгованостей. ОСОБА_2 порушує вищезазначені пункти Кредитної угоди щодо повернення кредитних коштів, у термін встановлений графіком повернення кредитних коштів. На попередження Фонду не реагує. Відповідно до умов Постанови Кабінету Міністрів від 5 жовтня 1998 року № 1597 "Про затвердження Правил надання довгострокових кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі", Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі уклав два договору поруки № 7 та № 7-а від 18 грудня 2009 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно, згідно з якими Поручителі поручаються перед Кредитором за виконання Боржником обов'язку щодо повернення кредиту та відсотків за його використання згідно Кредитної угоди № 102/12/09-П від 18.12.2009 року (п. 2 Договорів поруки). 19 жовтня 2012 року, Фондом було направлено досудове попередження ОСОБА_2, яким Фонд попереджав Позичальника щодо стягнення грошових коштів у судовому порядку та остання його проігнорувала, що підтверджує відсутність платежів в залік погашення кредиту та відсотків. 22 квітня 2013 року, Фондом було направлено письмову вимогу до Поручителів, однак станом на 04 липня 2013 року, вона також, як і досудове попередження, залишається невиконаною. Оскільки зобов'язання за Кредитною угодою не виконуються, а Поручителі та Позичальник відповідають перед Фондом, як солідарні боржники, що означає ні чим не обумовлене і абсолютне право Фонду вимагати виконання зобов'язань за Кредитним договором повністю чи у будь-якій його частині як від Позичальника та Поручителів разом, так і від кожного окремо, а враховуючи те, що саме Відповідачі своїм невиконанням умов Договорів (Кредитної угоди, Договорів поруки) заподіяли шкоду, державі в особі Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, не відшкодовування якої тягне за собою ненадходження коштів, потрібних для фінансування витрат по наданню кредитних коштів забудовникам на будівництво, добудову чи реконструкцію житла, Фонд відповідно до п. 3.5, 4.1., 7.2. Кредитної угоди, вимагає від Відповідачів повернення заборгованості по кредиту в загальному розмірі 56 620 гривень 94 копійки, з яких заборгованість по тілу кредиту 45366 гривень 64 копійок, заборгованість по відсотках 9634 гривень 45 копійок, нарахована пеня 1619 гривень 85 копійок, в зв'язку з чим, прокурор звертається до суду з даним позовом та просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) користь Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (код за ЄДРПОУ 26003473) грошові кошти у сумі 56 620 (п'ятдесят шість тисяч шістсот двадцять) гривень 94 копійки, та стягнути з відповідачів солідарно на користь держави судовий збір.

В судове засідання представник прокуратури Магдалинівського району Дніпропетровської області Бондар Є.А. та представник Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Коврига В.В., що діє на підставі довіреності не з'явились, до суду надали письмові заяви, згідно яких прохають справу розглянути в їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечували (а.с. 60, 61).

Відповідачі в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду слухання, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення про час та місце розгляду справи (а.с. 33, 34, 442, 43, 44, 45, 48, 49, 50, 57, 58, 59), не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України та на підставі ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 121 Конституції України, Закону України «Про прокуратуру» обов'язком прокуратури України є представництво інтересів держави в суді у випадках визначених законами, при цьому підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою.

Відповідно до Розпорядження Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 5 квітня 1999 року № 179-р «Про створення обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі»: п. 1.1. Спеціалізована кредитно-фінансова безприбуткова господарська організація "Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" (далі - Фонд) створена на підставі розпорядження голови обласної державної адміністрації від 5 квітня 1999 р. № 179-р "Про створення обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі"; п. 1.2. Фонд підпорядковується обласній державній адміністрації, яка є засновником Фонду; п. 3.1. Фонд є юридичною особою. Підставою представництва інтересів Позивача Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі є порушення відносин у сфері індивідуального житлового будівництва на селі, внаслідок протиправних дій відповідачів, що виразилися у не поверненні позивачу кредиту наданого для придбання індивідуального житлового будинку та звернення позивача до прокурора із заявою про їх представництво в суді з метою не сплати позивачем судового збору, оскільки вони не звільнені від сплати судового збору, а сама установа є державною безприбутковою установою. Так, 18 грудня 2009 року між Дніпропетровським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (надалі - Фонд) та ОСОБА_2 (надалі - Відповідач, Позичальник) був укладений кредитний договір № 102/12/09-П на придбання житла з надвірними підсобними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до п.п. 1.1 Кредитної угоди, Фонд надає Позичальнику на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, грошові кошти у сумі 50 000 гривень 00 копійок. За умовами Кредитної угоди ОСОБА_2 зобов'язана своєчасно виконувати свої обов'язки. Згідно з п.п. 2.3. 3.12 Кредитної угоди Позичальник зобов'язаний повертати кредит у термін передбачений графіком повернення кредиту, але на сьогоднішній день від ОСОБА_2 за період з 27.07.201 1 року по 04.07.2013 року внесено тільки три платежі, хоча графіком повернення кредитних коштів та сплати відсотків передбачено щомісячне погашення заборгованостей. ОСОБА_2 порушує вищезазначені пункти Кредитної угоди щодо повернення кредитних коштів, у термін встановлений графіком повернення кредитних коштів. На попередження Фонду не реагує. Відповідно до умов Постанови Кабінету Міністрів від 5 жовтня 1998 року № 1597 "Про затвердження Правил надання довгострокових кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі", Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі уклав два договору поруки № 7 та № 7-а від 18 грудня 2009 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно, згідно з якими Поручителі поручаються перед Кредитором за виконання Боржником обов'язку щодо повернення кредиту та відсотків за його використання згідно Кредитної угоди № 102/12/09-П від 18.12.2009 року (п. 2 Договорів поруки). 19 жовтня 2012 року, Фондом було направлено досудове попередження ОСОБА_2, яким Фонд попереджав Позичальника щодо стягнення грошових коштів у судовому порядку та остання його проігнорувала, що підтверджує відсутність платежів в залік погашення кредиту та відсотків. 22 квітня 2013 року, Фондом було направлено письмову вимогу до Поручителів, однак станом на 04 липня 2013 року, вона також, як і досудове попередження, залишається невиконаною. Оскільки зобов'язання за Кредитною угодою не виконуються, а Поручителі та Позичальник відповідають перед Фондом, як солідарні боржники, що означає ні чим не обумовлене і абсолютне право Фонду вимагати виконання зобов'язань за Кредитним договором повністю чи у будь-якій його частині як від Позичальника та Поручителів разом, так і від кожного окремо, а враховуючи те, що саме Відповідачі своїм невиконанням умов Договорів (Кредитної угоди, Договорів поруки) заподіяли шкоду, державі в особі Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, не відшкодовування якої тягне за собою ненадходження коштів, потрібних для фінансування витрат по наданню кредитних коштів забудовникам на будівництво, добудову чи реконструкцію житла, Фонд відповідно до п. 3.5, 4.1., 7.2. Кредитної угоди, вимагає від Відповідачів повернення заборгованості по кредиту в загальному розмірі 56 620 гривень 94 копійки, з яких заборгованість по тілу кредиту 45366 гривень 64 копійок, заборгованість по відсотках 9634 гривень 45 копійок, нарахована пеня 1619 гривень 85 копійок, в зв'язку з чим, прокурор звертається до суду з даним позовом та просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) користь Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (код за ЄДРПОУ 26003473) грошові кошти у сумі 56 620 (п'ятдесят шість тисяч шістсот двадцять) гривень 94 копійки, та стягнути з відповідачів солідарно на користь держави судовий збір (а.с. 1-4).

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума абро інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, при цьому штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Статтею 551 ЦК України передбачено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, при цьому у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено факт несвоєчасного погашення заборгованості по даному кредитному договору відповідачами.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також враховується диспозиція ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.

Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню та з відповідачів солідарно необхідно стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дане рішення суд ухвалює в рамках заявлених позивачем вимог і на підставі наданих доказів (ст.ст. 57-66 ЦПК України).

Згідно ст. 88 ЦПК України із відповідачів слід солідарно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 566 гривень 21 копійку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 258, 267, 526, 546, 549, 551, 553, 554, 610, 611, 1054 ЦК України, Постановою Кабінету міністрів України від 05 жовтня 1998 року № 1597 «Про затвердження правил надання довгострокових кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі», ст.ст. 3, 5-8, 10, 11, 57-66, 88, 208-210, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючої по АДРЕСА_2, ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), проживаючої по АДРЕСА_3, ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), проживаючої по АДРЕСА_4, на користь Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, адреса м. Дніпропетровськ, пр.. Карла Маркса, 71, (р/р для повернення кредиту 31236458700007 ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р для повернення відсотків та пені 26002000079854 в ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023, ОКПО 26003473) грошові кошти у сумі 56 620 (п'ятдесят шість тисяч шістсот двадцять) гривень 94 копійки, з яких 45 366 гривень 64 копійки заборгованість по тілу кредиту, 9 634 гривні 45 копійок заборгованість по відсотках, 1 619 гривень 85 копійок нарахована пеня.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючої по АДРЕСА_2, ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), проживаючої по АДРЕСА_3, ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), проживаючої по АДРЕСА_4, на користь держави судовий збір в розмірі 566 гривень 21 копійку (п'ятсот шістдесят шість гривень двадцять одну копійку).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі проголошення рішення у відсутності особи, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: суддя Д.І. Новік