Ухвала суду № 40355267, 04.09.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення клопотання про забезпечення позову без руху

04 вересня 2014 р. Справа № 820/15613/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС - ТАЙМ» до Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС - ТАЙМ», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд: визнати протиправними дії Індустріальної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів Харківської області по проведенню зустрічної звірки ТОВ «БІЗНЕС - ТАЙМ» щодо підтвердження господарських відносин та їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2014 року, за результатами якої складено акт від 31.03.2014 р. №180/20-36-22-03-07/38880422; визнати протиправними дії Індустріальної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів Харківської області щодо коригування показників податкової звітності в інформаційній системі «Податковий блок» за період за січень 2014 року, що викладені в акті про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БІЗНЕС -ТАЙМ» від 31.03.2014 р. №180/20-36-22-03-07/38880422 та зобов'язати Індустріальну ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів Харківської області вчинити дії щодо коригування і відновлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «БІЗНЕС - ТАЙМ» в Інформаційній системі «Податковий блок» задекларованих ТОВ «БІЗНЕС - ТАЙМ» у податкових деклараціях з податку на додану вартість період за січень 2014року; стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «БІЗНЕС - ТАЙМ» судовий збір у сумі 74 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2014р. вказана позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк до 15.09.2014р. для усунення недоліків.

03.09.2014р. через канцелярію суду позивачем подано клопотання про забезпечення даного адміністративного позову шляхом заборони Індустріальній ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області вчиняти дії щодо розповсюдження та використання у роботі акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 31.03.2014р. № 180/20-36-22-03-07/38880422.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI визначено, що за подання заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (пп.7 п.3 ч.2 ст.4 Закону)

На порушення означеної норми закону, позивачем по справі не надано суду доказів на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Несплата судового збору за подання клопотання про забезпечення адміністративного позову не визначена КАС України як підстава залишення вказаного клопотання без руху або повернення його позивачеві, проте суд вважає за необхідне застосувати положення ч.7 ст.9 КАС України, відповідно до яких у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права)

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України, крім іншого, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до вимог ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Усуваючи недоліки, позивачу необхідно привести клопотання у відповідність до вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України – надати документ (оригінал) про сплату судового збору у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що у грошовому еквіваленті складає 121,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову залишити без руху та встановити строк до 15.09.2014 р. для усунення недоліків клопотання, шляхом надання документу(оригіналу) про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн. Роз’яснити позивачу, що в разі не усунення вищезазначених недоліків у вказаний строк клопотання буде визнано неподаним і повернуто позивачу.

Реквізити для сплати судового збору: Харківський окружний адміністративний суд, адреса: 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18,Б-3, код ЄДРПОУ 34390710, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова Харківській області, код ОКПО: 37999628, МФО банку: 851011, назва банку: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 31217206784011, призначення платежу: Судовий збір.

Копію ухвали про залишення клопотання без руху направити позивачу.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Рубан