Постанова № 40351267, 28.08.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 серпня 2014 р. № 820/12825/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Хмелівській Н.М.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Ольховського П.І.,

представника відповідача - Юсупової М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за позовом Відділу освіти Харківської райдержадміністрації до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відділ освіти Харківської райдержадміністрації, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.06.2014 року № 0001712204 Харківської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Харківській області, скасувати вимогу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Харківській області від 17.06.2014 року № 1487/25 про сплату боргу у сумі 50339 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідачем була проведена виїзна документальна перевірка позивача з питання взаємовідносин з ТОВ "Торговий Дім Грейф" за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, за результатами якої складено акт. На підставі вказаного акту перевірки № 745/20-23-22-01-05/02146191 від 12.05.2014 року відповідачем було прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 02.06.2014 року № 0001712204 та винесено вимогу про сплату боргу від 17.06.2014 року № 1487/25 про сплату боргу у сумі 50339 грн. Обставини, які викладені в акті перевірки, неправомірно кваліфіковані як порушення, що передбачені п. 157.14 Податкового кодексу України, вищевказані порушення встановлено відповідачем при довільному трактуванні норм права та при грубому порушенні норм податкового законодавства, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 50339,11 грн. за IV квартал2011 року. В основу встановленого відповідачем у висновках акту перевірки є викладені у акті перевірки висновки з використання коштів та майна не за цільовим призначенням по господарським взаємовідносинам із ТОВ "Торговий Дім Грейф". Позивач не погоджується з вказаним висновком відповідача та зазначає, що ревізією Чугуївської міжрайонної державної фінансової інспекції підтверджено виконання ТОВ "Торговий Дім "Грейф" капітального ремонту спортивної зали Циркунівської ЗОШ, про нецільове використання бюджетних коштів виділених на капітальний ремонт спортивної зали у акті не йдеться, кошти використані за призначенням. Таким чином, акт Харківської ОДПІ за результатами проведення виїзної документальної перевірки відділу освіти з питань взаємовідносин з ТОВ"ТД "Грейф" № 745/20-23-22-01-05/02146191 від 12.05.2014 року суперечать висновкам акту Чугуївської міжрайонної державної фінансової інспекції. Враховуючи викладене, позивач вважає, що податкове повідомлення рішення від 02.06.2014 року № 0001712204 та вимога від 17.06.2014 року № 1487/25 Харківської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Харківській області є протиправними та підлягають скасуванню, у зв'язку з чим просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 28.08.2014 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.08.2014 року проти позову заперечив, зазначивши, що на адресу контролюючого органу надійшов акт №342/20-20-22-08/36563291 від 16.12.2014 року "Про результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ "Торговий будинок "Грейф" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із платниками податків за період 01.01.2011 року по 01.11.2013 року". Висновками зазначеного акту встановлено відсутність можливостей реального здійснення ТОВ "Торговий будинок "Грейф" операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями. Позивачем у податковій звітності відображені правові взаємовідносини з ТОВ "Торговий будинок "Грейф" за період грудень 2011 року, які склалися в межах договору підряду від 29.09.2011 року № 2/9-1. Однак, позивачем до перевірки не надано належним чином оформлених документів, які підтверджують реальність проведених господарських операцій з контрагентом. Таким чином, висновки акту перевірки є обґрунтованими, а тому позов задоволенню не підлягає.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем була проведена виїзна документальна позапланова перевірка позивача з питання взаємовідносин з ТОВ "Торговий будинок "Грейф" за період 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, результати якої оформлені актом №745/20-23-22-01-05/02146191 від 12.05.2014 року ( а.с.8-21) .

Перевіркою встановлено порушення Відділом освіти Харківської райдержадміністрації п. 157.14 ст. 157 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 50339,11 грн. за ІV квартал 2011 року (т. 1 а.с. 21).

Не погоджуючись із висновками акту перевірки, позивач подав до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області письмові заперечення, у яких посилався на акт ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Харківської районної державної адміністрації за період з 01.02.2011 року по 31.08.2012 року, відповідно до якого встановлено, що позивачем здійснено використання державних коштів, витрачених на капітальний ремонт за договором із ТОВ "Торговий будинок "Грейф" (а.с. 22-24).

На підставі вказаного акту перевірки №745/20-23-22-01-05/02146191 від 12.05.2014 року відповідачем було прийняте податкове повідомлення - рішення від 02.06.2014 року № 0001712204 ( а.с. 39).

Позивач скористався своїм правом та 18.06.2014 року оскаржив податкове повідомлення-рішення від 02.06.2014 року № 0001712204 в адміністративному порядку, однак рішенням Головного управління Міндоходів у Харківській області від 02.07.2014 року скарга була залишена без задоволення, у зв'язку із тим, що позивач звернувся із скаргою до контролюючого органу з пропущенням 10-денного строку на оскарження, а тому податкове повідомлення рішення вважається узгодженим (а.с. 40-45, 47-48).

Крім того, на підставі вказаного акту перевірки №745/20-23-22-01-05/02146191 від 12.05.2014 року контролюючим органом було сформовано вимогу від 17.06.2014 року № 1487-25 про сплату боргу (недоїмки) за узгодженим грошовим зобов'язанням з податку на прибуток підприємств на загальну суму 50339,00 грн. ( а.с.46).

З дослідженого акту перевірки №745/20-23-22-01-05/02146191 від 12.05.2014 року судом встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушень і винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугував викладений в акті висновок відповідача про те, що позивач використовував кошти та майно не за цільовим призначенням по господарським взаємовідносинам із ТОВ "Торговий Дім Грейф".

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у перевіряємий період мав господарські відносини з ТОВ "Торговий дім "Грейф".

Матеріалами справи підтверджено, що між Відділом освіти Харківської районної державної адміністрації (замовник) та ТОВ "Торговий дім "Грейф" (підрядник) укладено договір підряду №2/9-1 від 20.09.2011 року. За умовами укладеного договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується на власний ризик виконати капітальний ремонт спортивного залу Циркуніської ЗОШ ( а.с. 74-77).

Реальність виконання умов укладеного договору №2/9-1 від 20.09.2011 року підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку: договірною ціною до договору (а.с.79), розрахунком загальновиробничих витрат у складі договірної ціни (а.с. 80-82), локальним кошторисом (а.с. 83-90), відомістю ресурсів (а.с. 91-97, 108-116), переліком робіт (а.с. 98), довідкою про вартість виконаних робіт ( а.с. 99), актом приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 100-107), дефектним актом (а.с. 117-119), платіжними дорученнями (а.с. 120-121).

Також, суд звертає увагу, що Чугуївською міжрайонною державною фінансовою інспекцію було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відділу освіти Харківської районної державної адміністрації за період з 01.02.2011 року по 31.08.2012 року, за результатами якої складено акт від 11.10.2012 року № 770/б/н контрольного обміру обсягів виконаних робіт з капітального ремонту спортивної зали Цируківської ЗОШ, виконаних ТОВ "Торговий дім "Грейф".

Ревізією встановлено завищення ТОВ "Торговий дім "Грейф" вартості ремонтних робіт, чим відділу освіти завдано матеріальної шкоди у розмірі 12854 грн.

Таким чином, ревізією Чугуївської міжрайонної державної фінансової інспекції фактично підтверджено виконання ТОВ "Торговий дім "Грейф" капітального ремонту спортивної зали Циркунівської ЗОШ.

Крім того, відповідно до експертного звіту щодо розгляду кошторисних частин проектної документації (позитивний) підтверджено, що кошторисна документація на капітальний ремонт спортивного залу Циркунівської ЗОШ складена у відповідності з Правилами визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000) і узгоджена між сторонами (а.с. 141-142).

Суд зазначає, що про фактичне виконання умов договору свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" і п.2.4. ст.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до пункту 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Як підтверджено матеріалами справи, правочин укладений між позивачем та ТОВ "Торговий дім "Грейф" виконано кожною стороною цього договору, що підтверджується первинними документами, а саме договірною ціною до договору, розрахунком загальновиробничих витрат у складі договірної ціни, локальним кошторисом, відомістю ресурсів, переліком робіт, довідкою про вартість виконаних робіт, актом приймання виконаних будівельних робі, платіжними дорученнями. Сторони претензій одна до одної не мали.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується фактичне реальне виконання умов договору між позивачем та ТОВ "Торговий дім "Греф", та акт ревізії Чугуївської міжрайонної державної фінансової інспекції, яким також підтверджено факт виконання саме ТОВ "Торговий дім "Грейф" капітального ремонту спортивної зали Циркунівської ЗОШ, відповідач необґрунтовано зробив висновок про відсутність у позивача підстав для зарахування до складу витрат, витрати по взаємовідносинам з ТОВ "Торговий дім "Грейф".

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідачем в акті перевірки також зроблено висновок про нецільове використання бюджетних коштів, що не входить до компетенції податкових органів.

Також, суд критично оцінює посилання відповідача на акт перевірки Нововодальзької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харівській області від 16.12.2013 року № 342/20-20-22-08/36563291 "Про результати проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Торговий дім "Грейф" та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 року, виходячи із наступного.

Суд зазначає, що фактично господарські відносини ТОВ "Торговий дім "Грейф" та Відділу освіти Харківської райдержадміністрації не перевірялись, документи первинного та бухгалтерського обліку досліджені не були, а тому лише даний акт не може свідчити про нереальність правовідносин між позивачем та ТОВ "Торговий дім "Грейф", зауважень до первинної документації наданої позивачем під час проведення перевірки чи про їх недостатність відповідачем в акті перевірки не зроблено.

Посилання на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 року суд оцінює критично, оскільки предметом розгляду даної адміністративної справи були господарські відносини між ТОВ "Торговий дім "Грейф" та ПрАТ "Науково-технологічний центр "Вуглець", які жодного відношення не мають до правовідносин позивача з ТОВ "Торговий дім "Грейф".

Крім того, законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків. Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Юридична відповідальність кожного платника податків, відповідно до ст. 61 Конституції України, має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим.

Така ж позиція узгоджується із позицією Верховного суду України викладену в постановах №10/21 від 02.03.2010 року, №09/05 від 13.01.2009 року, №08/28 від 12.02.2008 року.

Щодо позовної вимоги в частині скасування вимоги Харківської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Харківській області від 17.06.2014 року № 1487/25 про сплату боргу у сумі 50339 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п.п. 14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Так, стаття 56 Податкового кодексу України встановлює право платників податків на оскарження рішень, прийнятих податковими органами в судовому або в адміністративному порядку, визначаючи, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Пунктом 56.3 статті 56 Податкового кодексу України встановлено строки і порядок оскарження рішень податкових органів в адміністративному порядку. Так, скарга на рішення податкового органу подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

В ході судового розгляду справи із наявних у справі матеріалів було встановлено, що позивач отримав оскаржуване податкове повідомлення-рішення 10.06.2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Відділу освіти Харківської районної державної адміністрації на повідомленні про направлення податкового повідомлення-рішення.

А із скаргою на податкове повідомлення-рішення до Головного управління Міндоходів у Харківській області позивач звернувся 18.06.214 року, тобто з дотриманням вказаного десятиденного строку.

Незважаючи на це, відповідач 17.06.2014 року прийняв податкову вимогу № 1487-25. Таким чином, відповідач, незважаючи на здійснення процедури адміністративного оскарження, вважав суму грошового зобов'язання розмірі 50339 грн. 00 коп. узгодженим податковим зобов'язанням.

Водночас пунктом 56.15 статті 56 Податкового кодексу України встановлено імперативне правило, згідно з яким скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що відповідач помилково вважав суму грошового зобов'язання, нарахованого на підставі оскаржуваного повідомлення-рішення, узгодженим податковим зобов'язанням, а тому формування податкової вимоги від 17.06.2014р.є безпідставним, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно податкового повідомлення - рішення від 02.06.2014 року № 0001712204 та вимоги від 17.06.2014 року № 1487/25 про сплату боргу у сумі 50339 грн., не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем рішень дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є такими, що підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов Відділу освіти Харківської райдержадміністрації до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відділу освіти Харківської райдержадміністрації до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Харківській області від 02.06.2014 року № 0001712204.

Скасувати вимогу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Харківській області від 17.06.2014 року № 1487/25 про сплату боргу у сумі 50339 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відділу освіти Харківської райдержадміністрації (вул.Комсомольське шосе, буд. 52, м.Харків, 61098, код ЄДРПОУ 02146191) судовий збір у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 29.08.2014р.

Суддя С.О. Чудних