Вирок № 40351288, 05.09.2014, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/117/2014

130/1393/14-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Саландяк О.Я.,

секретаря: Кащенко Г.Р.,

з участю сторін провадження:

прокурора: Багрія Є.А.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жмеринці кримінальне провадження №1-кп/130/117/2014 (130/1393/14-к), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014020130000223 від 25.03.2014 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, з базовою середньою освітою, невійськовозобов'язаного,

раніше неодноразового судимого, останній раз 06.12.2012 р. Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ст.ст. 296 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до шести місяців арешту, звільнений по відбуттю покарання 28.05.2013 року,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

25.03.2014 р. приблизно о 16-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, в приміщенні ТЦ «Рубін», що розташований в м. Жмеринка по вул. Б.Хмельницького, зайшов до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», що на другому поверсі ТЦ «Рубін», і в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_2, маючи прямий умисел на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи той факт, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності - вони мають відкритий характер, під приводом здійснення покупки, попросив продавця ОСОБА_3 показати йому один із золотих перснів 585 проби, вагою 4,03 г, який і отримав від останньої в руки, після чого із викраденим одразу покинув приміщення ювелірного магазину, а в подальшому і ТЦ «Рубін», викраденим розпорядився на власний розсуд. Даними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому шкоду на загальну суму 1612 грн.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Цивільний позов не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України визнав повністю, за обставин, викладених у вироку, щиро розкаявся. В своїх показах повністю підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно 25.03.2014 року приблизно о 16 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, він прийшов на другий поверх ТЦ «Рубін» в м.Жмеринці, де в продавця під приводом покупки попросив жіночий перстень, який, отримавши в руки, надів на мізинець та покинув приміщення магазину та торгового центру. Перстень він продав, а кошти потратив на власні потреби. У вчиненому щиро кається, порушив умови запобіжного заходу для того, щоб заробити кошти і відшкодувати шкоду потерпілому.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який у судове засідання не з»явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позову до обвинуваченого не заявив, при призначенні міри покарання поклався на розсуд суду (а.с.пр. 10)

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого. При цьому суд виходить з того, що злочин вчинений обвинуваченим не є складним, є одноепізодним, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред'явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні, а відтак у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності і істинності позиції обвинуваченого з цього питання. Обвинувачений визнає свою вину повністю, у своїх показах підтвердив обставини та мотиви вчинення злочину, вартість та кількість викраденого не оспорив, цивільний позов по справі не заявлявся.

Потерпілий та прокурор не оспорили фактичні обставини справи.

Таким чином, відповідно до ст. 22 КПК України стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_1 здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України.

Щодо особи обвинуваченого, судом встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_1 на час вчинення злочину був повнолітнім (а.с. кр.пр. 19), раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин після вчинення умисного злочину проти громадського порядку та моральності, за який був засуджений вироком Жмеринського міськрайонного Вінницької області від 06.12.2012 р. за ст.ст. 296 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 6 місяців арешту, покарання за що відбув 28.05.2013 (а.с. кр.пр. 21, 23), обраний відносно нього в ході досудового розслідування запобіжний захід у виді особистого зобов'язання не виконав, переховувався від правоохоронних органів та суду, в результаті чого ухвалами Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.05.2014 р. та 29.05.2014 р. було застосовано привід та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в судовому засіданні, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не значиться (а.кр.пр. 25, 26), неодружений, не працюючий, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, проживає із батьком та матір»ю (а.кр.пр. 27), не є інвалідом першої-другої груп, затриманий по кримінальному провадженню в порядку обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою 26.08.2014 року (а.с.пр. 37)

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.

При призначенні покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості та особу винного, те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення злочину, а саме те, що він переховувався від суду під час судового провадження, дав правдиві покази.

Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, з урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе виключно із ізоляцією його від суспільства, та вважає за можливе призначити йому покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у виді арешту, в межах санкції інкримінованої статті.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили слід залишити тримання під вартою.

Наявності процесуальних витрат та речових доказів не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді п»яти місяців арешту.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання, тобто, з 26.08.2014 р.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати потерпілому, що не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя