Ухвала суду № 40349867, 28.08.2014, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28 серпня 2014 р. Справа № 907/584/14

Суддя господарського суду Закарпатської області Бобрик Г.Й., розглянувши матеріали

за позовом підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації Інвалідів м. Києва", м. Києва

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіс", м. Київ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Квітка", м. Київ

про визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача - Шаблатович А. М. - представник по довіреності від 11.06.2014 року

від відповідача - Палій О. М. - представник по довіреності від 25.06.2014 року

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю "Енергополіс", м. Київ звернулося до господарського суду з позовною заявою в якій, з урахуванням заяви про зменшення від 03.07.2014 року, просить суд:

визнати за ТзОВ "Енергополіс" право власності на частину об'єкту інвестування, а саме: 53,72 процента спального корпусу "В", загальною площею 2399,3 кв. м., розташованого за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, село Солочин, санаторій "Квітка Полонини", будинок 1 "а" , без виділення цієї частки в натурі;

зобов'язати підприємство "Центр соціально-трудової реабілітації Інвалідів м. Києва" виконати інвестиційний договір № 7 від 07.05.2004 року (про інвестування у нежитлове будівництво) в натурі та передати у власність ТзОВ "Енергополіс" 53,72 процента спального корпусу "В", загальною площею 2399,3 кв. м., розташованого за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, село Солочин, санаторій "Квітка Полонини", будинок 1"а", без виділення цієї частки в натурі.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить суд задоволити позов, покликаючись на законність та обґрунтованість матеріалами справи.

Представник відповідача не погоджується вимогами, викладеними в позовній заяві, вважає їх не обґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України. У наданому суду 27.08.2014 року письмовому запереченні на позовну заяву відповідач вказує на те, що позивач, як на підставу своїх вимог, посилається на Інвестиційний контракт № 0601/1 від 01.06.2003 року, з яким представник відповідача ознайомилася тільки в суді після ознайомлення з матеріалами справи. Вважає, що інвестиційний контракт є підробленим або недійсним, а тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

22.08.2014 року представник відповідача заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи: почеркознавчу експертизу призначити для ідентифікації виконавця напису на другій сторінці Інвестиційного контракту № 0601/1, укладеного 01.06.2003 року між підприємством "Центр соціально-трудової реабілітації Інвалідів м. Києва" та товариством з обмеженою відповідальністю "Енергополіс" та просить призначити технічну експертизу документів для визначення давності виконання документа та для відповідності часу нанесення відтисків печаток - даті виготовлення.

У клопотанні запропоновано перелік орієнтовних питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Для надання можливості представнику позивача детально ознайомитися із заявленим клопотанням про призначення судової експертизи, підготування переліку питань, що потребують роз'яснення та для визначення експертної установи, суд відповідно до ст. 77 ГПК України, за клопотання представника позивача, проти якого не заперечує представник відповідача, оголосив перерву до 28.08.2014 року до 13:00 год.

28.08.2014 року, після оголошеної судом перерви, представник позивача не вбачає за необхідне призначити експертизу та не надав питання, які потребують роз'яснення по даному спору. У наданому суду письмовому запереченні від 28.08.2014 року просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи, покликаючись на те, що подане клопотання є необґрунтованим та подане з метою затягування розгляду справи та порушення майнових інтересів позивача.

Відповідач у поданому клопотанні вказала, що об'єктом, що підлягає дослідженню є оригінал Інвестиційного контракту № 0601/01 укладений 01.06.2003 року між підприємством "Центр соціально-трудової реабілітації Інвалідів м. Києва" та товариством з обмеженою відповідальністю "Енергополіс".

Водночас, у п. 5 вищезгаданого клопотання від 22.08.2014 року, відповідач просить витребувати у ТОВ "Енергополіс" оригінал інвестиційного контракту № 0601/1 укладеного 01.06.2003 року між підприємством "Центр соціально-трудової реабілітації Інвалідів м. Києва" та товариством з обмеженою відповідальністю "Енергополіс" для приєднання до матеріалів справи та передачі його на дослідження експертній установі.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'ясненні питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі

Враховуючи те, що позивач в позовній заяві, як на підставу позовних вимог покликається на Інвестиційний контракт № 0601/01, укладений 01.06.2003 року між підприємством "Центр соціально-трудової реабілітації Інвалідів м. Києва" та товариством з обмеженою відповідальністю "Енергополіс", який відповідач не визнає (вважає його підробленим або недійсним), суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення експертизи.

Оскільки, об'єктом, що підлягає дослідженню є оригінал інвестиційного контракту № 0601/1, укладений 01.06.2003 року між підприємством "Центр соціально-трудової реабілітації Інвалідів м. Києва" та товариством з обмеженою відповідальністю "Енергополіс", який сторони не надали на вимогу суду, повторно суд зобов'язує сторін подати його для надіслання судовому експерту.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року „Про деякі питання практики судової експертизи" визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має врахував положення п. 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Проведення експертизи суд доручає Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз (79008, м. Львів, пл. Соборна, 7).

У відповідності до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право за клопотанням сторін зупинити провадження у справі у випадку призначення судом судової експертизи до отримання її результатів.

Керуючись ст. 22, 41, ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз, за адресою: 79008, м. Львів, пл. Соборна, 7.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1. Чи виконано підпис на другій сторінці Інвестиційного контракту № 0601/1 укладеного 01 червня 2003 року між підприємством "Центр соціально-трудової реабілітації Інвалідів м. Києва", м. Київ та товариством з обмеженою відповідальністю "Енергополіс", м. Київ ОСОБА_3, зразки підпису якого будуть надані для порівняльного дослідження;

2.2. Чи нанесено відтиск печатки від імені підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації Інвалідів м. Києва" в Інвестиційному контракті № 0601/1 укладеного 01 червня 2003 року саме печаткою підприємства "ЦСТРІ м. Києва", експериментальні та вільні зразки відтисків якої будуть надані для порівняльного дослідження;

2.3. Чи нанесений відтиск печатки підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації Інвалідів м. Києва" у той час, яким датований Інвестиційний контракт № 0601/1, укладений 01 червня 2003 року;

2.4. Чи в один період були виконані підпис в Інвестиційному контракті № 0601/1, укладеного 01 червня 2003 року, та нанесений відтиск печатки підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації Інвалідів м. Києва" на ньому.

3.Зобов'язати сторони на клопотання експерта надавати матеріали, необхідні для вирішення поставлених питань.

4. Зобов'язати відповідача - підприємство "Центр соціально-трудової реабілітації Інвалідів м. Києва" оплатити рахунок експерта за проведення експертизи (рахунок для оплати надіслати за адресою: 03150, м. Київ, вул. Боженко , 86-б)

5. Попередити експерта про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов'язку.

6. Провадження у справі зупинити до закінчення судової почеркознавчої експертизи.

7. Матеріали справи № 907/584/14 скерувати Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз, за адресою: 79008, м. Львів, пл. Соборна, 7.

8. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Бобрик Г. Й.