Ухвала суду № 40349825, 20.08.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 526/405/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/37/14

Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В.

Доповідач Гальонкін С. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Гальонкіна С.А.

Суддів: Панченка О.О., Бондаревської С.М.

при секретарі: Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року до суду звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В позовних вимогах позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 10.07.2008 року в сумі 36781,44 долари США звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у вказаній квартирі зі зняттям їх з реєстраційного обліку.

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2013 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач, в апеляційній скарзі просив рішення районного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви скарги, підстав для її задоволення та скасування рішення суду не вбачає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом встановлено, що 10 липня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір. Відповідно до умов вказаного договору ПАТ КБ «Приватбанк» надало ОСОБА_1 кредит у сумі 36781,44 долари США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15% на рік. Кінцевим терміном повернення кредитних коштів встановлено 11.07.2023 року.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором належним чином не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 54944,59 долари США, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 30726,84 долари США, заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 10304,24 долари США, заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 2669,30 долари США, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 8598,01 долари США, а також штрафи відповідно до умов договору: 31,29 долари США (фіксована частина), та 2614,92 долари США (процентна складова).

В забезпечення виконання зобов'язання 10.07.2008 року між сторонами укладено договір іпотеки. Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно, що належить йому на праві власності, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Відмовляючи у задоволенні позову місцевий суд зокрема посилався на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів про направлення відповідачу письмової вимоги про усунення порушення умов договору, а відповідач в свою чергу заперечив отримання такої вимоги.

Відповідно до ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Місцевим судом встановлено, що хоча в матеріалах справи і мається лист банку, в якому міститься вимога до ОСОБА_1 про повернення суми кредиту в повному обсязі та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, проте позивачем не надано належних та допустимих доказів, що вказаний лист дійсно направлявся боржнику ОСОБА_1

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду постановлено у відповідності з вимогами закону, підстав для його скасування не має, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

По справі за клопотанням відповідача була проведена судово-почеркознавча експертиза щодо підпису від імені ОСОБА_1 у заяві про видачу готівки.

Згідно висновку експертизи, підпис від імені ОСОБА_1 у заяві про видачу готівки № 1 від 10.08.2008 року виконаний не ОСОБА_1 а іншою особою.

Колегія суддів вказаний висновок як підставу для відхилення апеляційної скарги до уваги не приймає, оскільки отримання чи не отримання коштів за кредитним договором не були предметом данного судового розгляду. ОСОБА_1 позовів про розірвання кредитного договору, визнання його недійсним, тощо, не подавав.

Крім того, він не вказує норму закону на підставі якого у разі непідписання заяви про отримання готівки кредитний договір, договір іпотеки не створюють для нього юридичних наслідків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст., 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Гальонкін С.А.

Судді: підпис Панченко О.О.

підпис Бондаревська С.М.

З оригіналом згідно: