Ухвала суду № 40329532, 26.08.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/745/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/2782/14

Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В. Д.

Доповідач Хіль Л. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 липня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів не повнолітню дочку, що продовжує навчання., -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 червня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів щомісячно на період навчання дочки, починаючи з 28 березня 2014 року по 30 червня 2017 року включно.

Вирішено питання про судові витрати.

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 липня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду з підстав пропуску встановленого законом строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 та прохав поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 червня 2014 року.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 червня 2014 року без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено десятиденний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого суду.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Як вбачається з матеріалів справи копія заочного рішення суду ОСОБА_1 отримана 25 червня 2014 року, а заява передана до установи зв'язку 5 липня 2014 року

Таким чином, останнім днем подання заяви про перегляд заочного рішення суду є саме 5 липня 2014 року, а отже строк для звернення до суду із вказаною заявою ОСОБА_1 не пропущений.

Крім того, як на підставу для залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції посилається на несплату заявником судового збору.

Колегія суддів не погоджується з такою позицією місцевого суду.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, несплата судового збору є підставою для залишення заяви без руху, а не залишення її без розгляду.

Виходячи з викладеного, внаслідок невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про необхідність залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без розгляду, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та передачі матеріалів справи до місцевого суду для вирішення питання про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.303, 307 ч.2, 312 ч.1 п.3, 314 ч. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 липня 2014 року - скасувати та направити матеріали справи до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для вирішення питання про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 червня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді С.Ю. Мартєв

В.А. Чічіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: