Рішення № 40349099, 12.08.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/9832/14-ц

Провадження № 2/161/3034/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і договором поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що Між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_6 (надалі за текстом - відповідач 1) було укладено кредитний договір від 22.12.2006 року №5179868, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу 1 кредит у розмірі 450 000,00 доларів США, а відповідач 1 зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором.

Позивач належним чином виконав свої обов'язки за кредитним договором, відкривши відповідачу 1 позичковий рахунок та надавши йому обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 267469677 від 29.12.2006 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань відповідача 1 перед позивачем за Кредитним договором між Позивачем та майновим поручителем ОСОБА_2 (відповідач 2), 29.12.2006 року був укладений договір іпотеки № 5180394, відповідно до якого Відповідач 2 своїм майном поручився перед Банком за виконання Відповідачем 1 усіх його кредитних зобов'язань.

Відповідач 1 свої обов'язки за кредитним договором не виконує, вжитими позивачем досудовими заходами спонукати відповідача 1 до виконання договірних зобов'язань не вдалося, враховуючи значний розмір кредитної заборгованості, позивачем було прийнято рішення звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Позивач вважає, що діями відповідача 1 порушені законні права позивача (зокрема - не повернено Відповідачем 1 Позивачу основну суму кредиту, надану Відповідачу 1 в тимчасове користування відповідно до умов Кредитного договору та проценти за користування кредитом).

Згідно з п.3.2.1. кредитного договору відповідач 1 зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим у Додатку №1 до Кредитного договору, який є його невід'ємною частиною.

Термін дії кредитного договору закінчився 29 грудня 2013 року. Позивачем відправлено відповідачу 1 вимогу від 15.01.2014 року № 75 про повернення всієї суми кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом та сплати пені за порушення

строків сплати кредиту та процентів в 30-денний строк з дня отримання вимоги. Зазначена вимога була отримана відповідачем 1 18.01.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення. Однак, в порушення встановлених вимог, станом на 17.02.2014 року відповідач 1 так і не виконав законні вимоги позивача, викладені у вищевказаній вимозі, у зв'язку з чим, станом на

Загальна непогашена заборгованість відповідача за сумами пені станом на 12.06.2014 р. (включно) склала еквівалент 3 323,42 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, встановленого станом на 12.06.2014 р., становить 38 733,34 гривень

У встановлений строк відповідач 1 так і не виконав вимогу позивача (про дострокове повернення кредитів) і тому, відповідно до пункту 5.5. кредитного договору зобов'язаний сплатити на користь позивача штраф у розмірі еквівалентному 4 500,00 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, встановленого станом на 12.06.2014 р., становить 52 445,98 гривень.

Однією з обов'язкових умов надання Відповідачу 1 кредиту згідно з п. 2.1.4. Кредитного договору є страхування Відповідачем 1 або іншою особою (та надання Банку відповідних доказів такого страхування) за свій рахунок та на користь Банку (як вигодонабувача, який у разі настання страхового випадку набуває право вимоги до страховика) майна, яке передано Банку в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором на строк не менше одного року у страховика, схваленого Банком.

Відповідач 2 уклав із ЗАТ «Страхова компанія «ВУСО» договір добровільного страхування майна № 167080-10-03-01 від 31.12.2010 року, відповідно до умов якого застрахував майнові інтереси, пов'язані з володінням, розпорядженням та користуванням майном. Всупереч положенням п.4.3.1. кредитного договору відповідач 1 не поновив дію вищезгаданого договору страхування та не надав банку оригінал договору страхування з поновленою дією, а також не надав документи, які б підтвердили сплату чергових страхових платежів в повному обсязі, тому відповідач 1 повинен сплатити на користь позивача штраф, передбачений п. 5.4. кредитного договору, в розмірі 409 714,30 гривень. -

Таким чином, станом на 12.06.2014 року загальна сума заборгованості відповідача 1 перед банком за кредитним договором становить 30 111,68 доларів США та 500 893,62 гривень, з яких:

заборгованість відповідача за сумою кредиту складає 27 032,77 долари США;

заборгованість відповідача за непогашеними відсотками за користування кредитом складає 3 078,91 доларів США;

сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором складає 38 733,34 гривні;

сума штрафів за порушення відповідачем обов'язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору, складає 52 445,98 гривень;

сума штрафів за порушення відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування складає 409 714,30 гривень.

В якості забезпечення виконання зобов'язань відповідача 1 перед позивачем за кредитним договором між банком та відповідачем 2 29.12.2006 року був укладений договір іпотеки №5180394, відповідно до умов якого майновий поручитель передав в іпотеку Позивачу нерухоме майно: житловий будинок /А-2/ з огорожею /1/, реєстраційний номер № 13739859, загальна площа 374,6 кв.м., житлова площа 175,1 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; земельну ділянку, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 11:059:0021, загальна площа 0.0530 га, за планом меж земельної ділянки - в межах від А до Б - вул. Світла, від Б до В - землі комунальної власності, від В до Г - землекористування гр. ОСОБА_8, від Г до Д землекористування гр. ОСОБА_7, від Д до А - землекористування ОСОБА_9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Оскільки обов'язок відповідача 1 щодо повернення всієї суми кредиту станом на день подання цього позову залишається невиконаним, банк на підставі ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та п.4.4 договору іпотеки вправі розпочати звернення стягнення на майно, передане в іпотеку банку відповідачем 2.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним договором № 5179868 від 29.12.2006 року, між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 5185971 від 29.12.2006 року згідно з яким ОСОБА_3 (надалі за текстом - відповідач 3) поручився перед банком за виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредитному договору.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 5179868 від 29.12.2006 року, між банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 5180474 від 29.12.2006 року (згідно з яким ОСОБА_4 (надалі за текстом - відповідач 4) поручився перед банком за виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредитному договору.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_5, виданий Луцьким MB УМВС України у Волинській області 16.11.2006 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрований 43000, АДРЕСА_1), ОСОБА_3, (паспорт серії НОМЕР_6, виданий Луцьким MB УМВС України у Волинській області 07.10.2004 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, зареєстрований: 43000, АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_7, виданий Луцьким MB УМВС України у Волинській області 15.03.2002 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, зареєстрований: 43000, АДРЕСА_2) солідарно на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ідентифікаційний код 14282829. місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. університетська, 2а) заборгованість за Кредитним договором № 5179868 від 29.12.2006 року у сумі 30 111,68 доларів СІЛА та 500 893,62 гривень, з яких

заборгованість Відповідача за сумою кредиту складає 27 032,77 долари США;

заборгованість Відповідача за непогашеними відсотками за користування кредитом складає 3 078,91 доларів США;

сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором складає 38 733,34 гривні);

сума штрафів за порушення Відповідачем обов'язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 Кредитного договору, складає 52 445,98 гривень;

сума штрафів за порушення Відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування складає 409 714,30 гривень.

Звернути стягнення на нерухоме майно:

- Житловий будинок /А-2/ з огорожею /1/, реєстраційний номер № 13739859, загальна площа 374,6 кв.м., житлова площа 175,1 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3

- Земельну ділянку, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 11:059:0021, загальна площа 0.0530 га, за планом меж земельної ділянки - в межах від А до Б - вул. Світла, від Б до В - землі комунальної власності, від В до Г - землекористування гр. ОСОБА_8, від Г до Д - землекористування гр. ОСОБА_7, від Д до А - землекористування ОСОБА_9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_8, виданий Луцьким МВ УМВС України у Волинській області 18.09.2002 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, зареєстрований: 43000, АДРЕСА_3) на

загальну суму заборгованості за Кредитним договором № 6589676 від 04.07.2008 року. Стягнути з відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 3 на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом при розгляді справи встановлено, що 29 грудня 2006 року між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5179868 (а.с. 11-13). Відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 450 000 доларів США на умовах цього договору. А позичальник зобов'язався сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит банку у порядку та у строки, обумовлені цим договором. Проценти за користування кредитом - 12,50 %. Строк кредиту - до 29.12.2013 року.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Судом встановлено, що 29 грудня 2006 року між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 5185971 (а.с. 33-34). За цим договором ОСОБА_3 зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором № 5179868 від 29 грудня 2006 року.

Судом встановлено, що 29 грудня 2006 року між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 5185974 (а.с. 35-36). За цим договором ОСОБА_4 зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором № 5179868 від 29 грудня 2006 року.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 належним чином взятих на себе зобов'язань, що витікають з умов кредитного договору № 5179868 від 29 грудня 2006 року, а ОСОБА_4, ОСОБА_3 належним чином взятих на себе зобов'язань, що витікають відповідно з умов договорів поруки № 5185974 та № 5185971 від 29 грудня 2006 року

належним чином не виконали. В результаті чого у ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виникла заборгованість перед банком за кредитним договором № 5179868 від 29 грудня 2006 року в сумі 30 000 доларів США та 500 893,62 гривень, з яких заборгованість за сумою кредиту в сумі 37 032,77 доларів США, заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом в сумі 3 078,91 доларів США, пеня за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором в сумі 38 733,34 гривень, штрафи за порушення зобов'язань за кредитним договором в сумі 52 446,98 гривень, штрафи за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування в сумі 409 714,30 гривень, які підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі - 3 654 гривень.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином взятих на себе зобов'язань, що витікають з умов кредитного договору № 5179868 від 29 грудня 2006 року, а ОСОБА_4, ОСОБА_3 належним чином взятих на себе зобов'язань, що витікають відповідно з умов договорів поруки № 5185974 та № 5185971 від 29 грудня 2006 року належним чином не виконали. В результаті чого у ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виникла заборгованість перед банком за кредитним договором № 5179868 від 29 грудня 2006 року в сумі 30 000 доларів США та 500 893,62 гривень, з яких заборгованість за сумою кредиту в сумі 37 032,77 доларів США, заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом в сумі 3 078,91 доларів США, пеня за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором в сумі 38 733,34 гривень, штрафи за порушення зобов'язань за кредитним договором в сумі 52 446,98 гривень, штрафи за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування в сумі 409 714,30 гривень. А також враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку;

Таким чином не підлягає до задоволення вимога про звернення стягнення на іпотечне майно, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2. Оскільки позивачем на засадах змагальності суду не доведено та не надано доказів на підтвердження того, що вказане нерухоме житлове майно не використовується як місце постійного проживання іпотекодавця та, що у іпотекодавця у власності знаходиться інше нерухоме житлове майно. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову частині звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і договором поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, як основного боржника та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2, як поручителя, на користь ПАТ «ПУМБ», код ЄДРПОУ 14282829, - 30 000 доларів США та 500 893,62 гривень заборгованості за кредитним договором № 5179868 від 29 грудня 2006 року, яка складається з з яких заборгованість за сумою кредиту в сумі 37 032,77 доларів США, заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом в сумі 3 078,91 доларів США, пеня за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором в сумі 38 733,34 гривень, штрафи за порушення зобов'язань за кредитним договором в сумі 52 446,98 гривень, штрафи за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування в сумі 409 714,30 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, як основного боржника та з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний податковий номер НОМЕР_3, як поручителя, на користь ПАТ «ПУМБ», код ЄДРПОУ 14282829, - 30 000 доларів США та 500 893,62 гривень заборгованості за кредитним договором № 5179868 від 29 грудня 2006 року, яка складається з з яких заборгованість за сумою кредиту в сумі 37 032,77 доларів США, заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом в сумі 3 078,91 доларів США, пеня за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором в сумі 38 733,34 гривень, штрафи за порушення зобов'язань за кредитним договором в сумі 52 446,98 гривень, штрафи за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування в сумі 409 714,30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «ПУМБ», код ЄДРПОУ 14282829 понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2, на користь ПАТ «ПУМБ», код ЄДРПОУ 14282829 понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний податковий номер НОМЕР_3, на користь ПАТ «ПУМБ», код ЄДРПОУ 14282829 понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218 гривень.

В решті позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Ковтуненко