Рішення № 40347, 06.07.2006, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2006 р. Справа № 06/2641

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307.

за участю представників сторін:

від позивача : Самойлов В.Ю. , Гамов В.М. - за довіреностями,

від відповідача: Орендарчук М.О. –голова, Коношевич Л.Б. - за довіреністю,

розглядає справу:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-Аграрний Союз"

до селянського фермерського господарства "Коритня"

про стягнення 70 413 грн. 21 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –70 413 грн. 21 коп., у тому числі: 31 751 грн. 04 коп. боргу у вигляді неоплаченої відповідачем вартості придбаних у позивача засобів рослин, 37421 грн. 52 коп. штрафу за неналежне виконання зобов’язання, 1240 грн. 65 коп. збитки.

Відзивом на позов відповідач визнав основний борг в сумі 31 751 грн. 04 коп. В задоволенні решти позовних вимог просить відмовити, в зв’язку з тяжким фінансовим положенням (форс-мажорні обставини).

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

22.03.2004р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 22-03/02.

У відповідності з цим договором позивач передав відповідачу по видаткових накладних № 143 від 20.04.2004р., № 225 від 26.04.2004р., № 181 від 10.05.2004р., № 286 від 31.05.2004р., № 492 від 25.09.2004р. товар (засоби захисту рослин) на загальну суму 74 843 грн. 04 коп.

Згідно п. 4.2.1 договору розрахунок за товар проводиться до 15.10.2004р.

Згідно п. 6.2 договору сторони передбачили відповідальність у вигляді сплати штрафу в сумі 50% від суми товару, що поставляється.

24.05.2005р. сторони уклали додаткову угоду до договору № 22-03/02, якою встановили п. 4.2.1 договору в наступній редакції: остаточний розрахунок провести до 15.08.2005р., за яким зробити перерахування коштів по основному боргу в сумі 74843 грн. 04 коп., штрафні санкції в сумі 37421 грн. 52 коп. та відшкодувати збитки в сумі 1240 грн. 65 коп.

Відповідач свої зобов’язання по договору належним чином не виконав. Оплату здійснив частково в сумі 53 092 грн. 00 коп.

Згідно розрахунку позивача борг становить 31 751 грн. 04 коп.

Відповідач відзивом на позов визнав основний борг в сумі 31 751 грн. 04 коп.

Факт отримання товару підтверджено накладними та частковою оплатою.

За таких обставин, позивач на підставі договору вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, штраф.

Аналізуючи доводи відповідача про звільнення його від сплати штрафу та оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд вважає необхідним взяти до уваги те, що зобов’язання ним виконано частково, а також те, що майновий стан відповідача став надто скрутним, з причин кризового соціально-економічного стану, що негативно вплинуло на виконання зобов’язання.

Так, строки розрахунків співпали з настанням форс-мажорних обставин, погодні умови, що спричинили пошкодження і загибель сільськогосподарських культур у 2005 році ( довідка торгово-промислової палати України № 2610/05-4 від 12.10.2005р.).

В господарстві склалося тяжке фінансове положення, що привело до заборгованості до бюджету по фіксованому податку, до Пенсійного фонду, до фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Сплата неустойки в повному обсязі призведе до поглиблення кризового майнового стану відповідача. Разом з тим зменшені неустойки не порушить майнові інтереси позивача.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати п. 3 ст. 83 ГПК України зменшивши штраф до 3 742 грн. 15 коп., що викликано об’єктивними обставинами, які носять винятковий характер.

Згідно ст. 526 ЦК України –зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково у сумі 35 493 грн. 19 коп. (31 751 грн. 04 коп. борг + 3 742 грн. 15 коп. штраф).

Витрати по сплаті (судових витрат по справі № 01/2205 від 24.05.2005р.) не можуть бути віднесені до збитків, як про це вказує позивач та його представник в судовому засіданні з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завданим цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором.

Віднесення позивачем до збитків витрати пов’язані з (судовими витратами по справі № 01/2205 від 24.05.2005р.) не можна розцінювати, як збитки в розумінні ст. 623 ЦК України, у зв’язку з тим, що в даній справі об’єктом правопорушення є зобов’язальні правовідносини, а судові витрати не знаходяться в причинному зв’язку щодо збитків по основному боргу у даній справі.

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги. Позивач не довів наявність тих обставин на підставі яких він просить задовольнити позов повністю.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з селянського фермерського господарства "Коритня" с. Коритня, Моностирищенського району, Черкаської області, код 31324309 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-Аграрний Союз" м. Черкаси, вул. Благовісна, 269, офіс 547, код 31701426 - 31 751 грн. 04 коп. боргу, 3 742 грн. 15 коп. штрафу, 704 грн. 13 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 34 920 грн. 02 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя І.А.Анісімов

Рішення підписано 06.07.2006р.