Рішення № 40346773, 03.09.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.08.14р. Справа № 904/4357/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖПАПІРМАШ ім. Артема",

м. Дніпропетровськ

до В.1: Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

В.2: Приватного підприємства "Нива - В.Ш.", м. Київ, в особі філії 04 Приватного підприємства "Нива - В.Ш.", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними прилюдних торгів

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Нестеренко І.М., дов. від 25.06.14р.,

Олійник Ю.М., дов. від 20.12.14р.,

Чуніхін В.І., заступник голови

від відповідача 1: Лук"янов А.М., дов. №13 від 27.08.14р.

від відповідача 2: не з"явився

від третьої особи: ОСОБА_6, дов. від 11.06.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОВАЖПАПІРМАШ ім. Артема" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача 1: Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та відповідача 2: Приватного підприємства "Нива - В.Ш." в особі філії 04 Приватного підприємства "Нива - В.Ш." про визнання недійсними: прилюдні торги (аукціон) з реалізації арештованого рухомого майна - промислового обладнання (металооброблювальні верстати та допоміжне обладнання) у кількості 7 одиниць, а саме: верстат токарний 1М63, 1980р.в., інв.№5186; верстат токарний 1К62, 1963р.в., інв. №4244; верстат токарний 1К62, 1963р.в., інв.№4245; прес гідравлічний ПБ192, 1964р.в., інв. №4285; прес кривошипний К117А, 1956р.в., інв. №4306; верстат вальцешліфувальний ХШ-193, 1964р.в., інв. №4099; гідропрес П417Б, 1963р.в., інв. №4088, що належить ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", проведені Приватним підприємством "Нива-В.Ш." в особі філії 04 ПП "Нива-В.Ш."; протокол №0413392-2 від 28.04.2014р. про проведення аукціону з реалізації рухомого майна, яке належить ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" - промислового обладнання (металооброблювальні верстати та допоміжне обладнання) у кількості 7 одиниць (перелік - вказаний вище), складений Приватним підприємством "Нива-В.Ш." з особі Дніпропетровської філії 04 ПП "Нива-В.Ш."; акт про проведення прилюдних торгів з реалізації рухомого майна від 30.04.2014р. в частині продажу рухомого майна - промислового обладнання (металооброблювальні верстати та допоміжне обладнання) у кількості 7 одиниць, відповідно до протоколу №0413392-2 від 28.04.2014р., що належить ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", складений Амур-Нижньодніпровським Відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, оскільки вони проведені з вищевказаними порушеннями Закону.

Позовні вимоги обгрунтовує неправомірними діями відповідачів щодо продажу майна, яке перебувало у робочому стані та використовувалось підприємством у виробництві.

Відповідач 1 - Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції позов не визнає, зазначає, що продаж майна було здійснено у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Відповідач 2 - Приватне підприємство "Нива - В.Ш." в особі філії 04 Приватного підприємства "Нива - В.Ш." позов не визнає та не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки вважає, що не допускав порушень при реалізації майна, переданого йому ДВС.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 вважає себе добросовісним набувачем проданого йому майна.

28.08.2014 року по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішень Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та господарського суду у зведеному виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції проведено опис та арешт майна позивача, у тому числі і спірних верстатів у кількості 7 одиниць, а саме: верстат токарний 1М63, 1980р.в., інв.№5186; верстат токарний 1К62, 1963р.в., інв. №4244; верстат токарний 1К62, 1963р.в., інв.№4245, прес гідравлічний ПБ192, 1964р.в., інв. №4285; прес кривошипний К117А, 1956р.в., інв. №4306; верстат вальцешліфувальний ХШ-193, 1964р.в., інв. №4099; гідропрес П417Б, 1963р.в., інв. №4088, про що було складено відповідний акт.

Згідно ст.66 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо на зазначене майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості: у першу чергу - майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари); у другу чергу - об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, а у разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб"єктом оціночної діяльності. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Відповідно до ст.62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація спірного арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Порядок реалізації майна визначається Міністерством юстиції України.

За ч.5 ст.62 Закону України "Про виконавче провадження" не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

25.12.2013р. між Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (відділ) та філією 04 Приватного підприємства "Нива - В.Ш.", яка діє від імені та в інтересах Приватного підприємства "Нива - В.Ш." (спецорганізація) укладено договір №0413392, за яким відділ доручив спецорганізації здійснити дії по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-ХІV, іншими Законами України, Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999р. №42/5, зареєстрованим в Мін"юсті України 19.07.1999р. за №480/3773 (зі змінами та доповненнями) та іншими нормативно-правовими актами України.

За пунктом 1.3. договору на аукціон передавалось рухоме майно за характеристикою - промислове обладнання (металооброблювальні верстати та допоміжне обладнання) у кількості 7 одиниць. Ціна майна визначена висновком оцінювача Жирова А.К. від 30.10.2013р. і складає 197 525,00грн. без ПДВ.

Позивач не погодився з порядком оцінки й ціною продажу майна, а також порядком організації й проведення торгів, що стало причиною його звернення з позовом і є предметом спору у даній справі.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу. Цією нормою визначено перелік способів судового захисту, одним із яких є визнання правочину недійсним.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України, що кореспондуються з положеннями ст. 207 Господарського кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За своєю правовою природою придбання майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі - продажу, які можна вважати недійсними на підставі норм цивільного законодавства про недійсність угод. Тобто, підставою визнання торгів недійсними може бути порушенням вимог ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зокрема, суперечність змісту правочину Цивільному Кодексу та іншим актам цивільного законодавства, вимогам закону.

До таких підстав відносяться порушення проведення прилюдних торгів, порушення вимог з організації, безпосереднього проведення та оформлення результатів прилюдних торгів, які є суттєвими і вплинули на формування результатів торгів, а також продаж майна боржника.

Тобто, підставами визнання прилюдних торгів недійсними є, як правило, порушення приписів нормативно правових актів, якими встановлюється порядок реалізації арештованого майна.

Порядок реалізації арештованого майна врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція) та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999р. № 42/5 (далі - Порядок), а тому порушення їх норм має розцінюватись як підстави для визнання прилюдних торгів недійсними.

Так, ст. 57 Закону визначено порядок арешту і вилучення майна боржника, ст. 58 Закону встановлено порядок визначення вартості й оцінки майна боржника, ст. 66 Закону визначено черговість реалізації арештованого майна боржника.

Відповідно до п.3.1 Порядку орган державної виконавчої служби укладає з організатором аукціону договір, яким доручає реалізацію майна організатору аукціону за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота. Спеціалізована організація проводить аукціон за заявкою державного виконавця, у якій зазначається початкова ціна майна, що виставляється на аукціон. До заявки додаються, зокрема, копія акта опису й арешту майна.

Пунктом 3.3. Порядку визначено, що приймання аукціонного майна здійснюється матеріально відповідальною особою організатора аукціону відповідно до акта передачі арештованого майна (додаток 2) та інших необхідних документів, що містять інформацію про аукціонне майно.

На майно, що прийняте для продажу, уповноважені особи організатора складають інформаційні картки на кожний лот із зазначенням стартової ціни (п. 3.4. Порядку).

Згідно з п. 3.7 Порядку з моменту інформаційного повідомлення про проведення аукціону організатор аукціону дає змогу попередньо ознайомитися з аукціонним майном усім фізичним і юридичним особам, які бажають брати участь в аукціоні. Аукціонне майно з інформаційними картками виставляється у спеціально відведеному для цього приміщенні для демонстрації покупцям.

У п. 4.5.10. Інструкції вказано, що у разі якщо майно не було продано у зв'язку з відсутністю попиту, воно підлягає уцінці державним виконавцем відповідно до чинного законодавства, яка проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення строку реалізації майна на комісійних умовах. Про проведення уцінки майна державним виконавцем складається акт, у якому зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, вартість майна, за якою воно передавалося на реалізацію, вартість майна після уцінки. Про проведення уцінки майна та її результати державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після її проведення повідомляє спеціалізовану організацію, що здійснює реалізацію майна.

Враховуючи викладене, суд вважає, що спірна реалізація майна відбулась з суттєвими порушеннями чинного законодавства.

Суд вважає, що спірне майно Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції взагалі не передавав відповідачеві - 2 на реалізацію, оскільки у матеріалах справи відсутні як заявка державного виконавця, так і акт передачі арештованого майна, які дають змогу характеризувати майно, яке передавалось на реалізацію.

Доводи позивача щодо чинності звіту оцінки майна судом приймаються до уваги, оскільки з матеріалів справи не вбачається, коли саме і яке описане та арештоване спірне майно відповідач 1 передав відповідачу 2 на реалізацію.

Крім того, слід зазначити, що при реалізації майна було порушено черговість реалізації майна, яке використовувалось позивачем у виробництві.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними: прилюдні торги (аукціон) з реалізації арештованого рухомого майна - промислового обладнання (металооброблювальні верстати та допоміжне обладнання) у кількості 7 одиниць, а саме: верстат токарний 1М63, 1980р.в., інв.№5186; верстат токарний 1К62, 1963р.в., інв. №4244; верстат токарний 1К62, 1963р.в., інв.№4245; прес гідравлічний ПБ192, 1964р.в., інв. №4285; прес кривошипний К117А, 1956р.в., інв. №4306; верстат вальцешліфувальний ХШ-193, 1964р.в., інв. №4099; гідропрес П417Б, 1963р.в., інв. №4088, що належить ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", проведені Приватним підприємством "Нива-В.Ш." в особі філії 04 ПП "Нива-В.Ш."; протокол №0413392-2 від 28.04.2014р. про проведення аукціону з реалізації рухомого майна, яке належить ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", складений Приватним підприємством "Нива-В.Ш." з особі Дніпропетровської філії 04 ПП "Нива-В.Ш."; акт про проведення прилюдних торгів з реалізації рухомого майна від 30.04.2014р. в частині продажу рухомого майна - промислового обладнання (металооброблювальні верстати та допоміжне обладнання) у кількості 7 одиниць, відповідно до протоколу №0413392-2 від 28.04.2014р., що належить ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", складений Амур-Нижньодніпровським Відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Стягнути з Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49051, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 42, ідентифікаційний код 34984493) на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" (49034, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 98, ідентифікаційний код 00218911) 609,00 грн. (шістсот дев"ять грн.) судового збору.

Стягнути з Приватного підприємства "Нива-В.Ш." (01033, м.Київ, вул. Панківська,5, ідентифікаційний код 33668915) на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" (49034, м.Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 98, ідентифікаційний код 00218911) 609,00 грн. (шістсот дев"ять грн.) судового збору.

Повне рішення складено 29.08.2014р.

Суддя В.І. Петрова