Ухвала суду № 40346249, 02.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2014 рокусправа № 804/11111/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року у справі № 804/11111/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» до про Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування наказу, - ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Такт» (далі по тексту - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №109 від 14.08.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Такт».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року відкрито провадження у справі № 804/11111/13-а. (а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що наказ № 109 від 14.08.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТАКТ» є протиправним, оскільки виданий без наявності підстав, передбачених Податковим кодексом України, чим порушує законні права та інтереси позивача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року у справі №804/11111/13-а в задоволенні адміністративного позову відмовлено. (суддя - Борисенко П.О.) (а.с.128-129)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідач довів суду правомірність своїх дій щодо винесення оскаржуваного наказу.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Такт», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року у справі № 804/11111/13-а та задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що у випадку, коли планова виїзна документальна перевірка проведена та немає обставин, передбачених п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України, то податковий орган вже не має права призначати та проводити перевірку на підставі п.78.1.1 п.78.1 ст.78 цього Кодексу.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року у справі № 804/11111/13-а та задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Відповідно до матеріалів справи, відповідачем на підставі п. п. 20.1.4, 20.1.6 п.20.1 ст.20, п. 6 п.п. 73.3, п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України було вручено позивачу письмові запити № 576/10/04-67-22-04 від 17.07.2013 року, № 13066/10/15-2 від 13.06.2013 року, № 1390/10/22-04 від 26.07.2013 року «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», в якому повідомлялось про необхідність надання запитуваної інформації протягом 10 робочих днів. Зазначені запити були отримані позивачем, але запитувана інформація і документи в повному обсязі протягом встановленого строку не було надано.

Листами №849 від 18.06.2013 р. та №1059 від 26.07.2013 р., позивач повідомив контролюючий орган про залишення запиту без задоволення у зв'язку з неможливістю надати пояснення з питань, які не поставлені податковим органом перед платником податків.

Таким чином, у зв'язку з отриманням податкової інформації, згідно якої виявлено факти, що свідчать про можливі порушення податкового законодавства позивачем при здійсненні експортних операцій за період з 01.04.2013р. по 30.04.2013р., а також у зв'язку із ненаданням позивачем документів на обов'язковий письмовий запит відповідача, Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області було винесено наказ № 109 від 14.08.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

У відповідності до пункту 9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245, встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Абзацом 2 пункту 14 зазначеного Порядку визначено, що у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

У відповідності до п.п.78.1.1 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи викладені обставини справи та зазначені правові норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно доведеності відповідачем правомірності власних дій щодо винесення оскаржуваного наказу.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову в задоволенні адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 07 жовтня 2013 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. ст.160, 195,196,198,200,205,206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року у справі № 804/11111/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 04 липня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна