Ухвала суду № 40346243, 02.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2014 рокусправа № 2а-0470/1746/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року у справі № 2а/0470/1746/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нова друкарська справа до про Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова друкарська справа» (далі по тексту - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 04.10.2011 року № 002182320.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2012 року відкрито провадження у справі № 2а/0470/1746/12. (а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що оскаржуване податкове-повідомлення рішення винесено без достатніх на те підстав та з порушенням норм податкового законодавства, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року у справі №2а/0470/1746/12 адміністративний позов задоволено. (суддя -Чабаненко С.В.) (а.с.76-78)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що отримана позивачем поворотна фінансова допомога не може розглядатись як виручка отримана позивачем за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Відповідач - Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року у справі № 2а/0470/1746/12 та відмовити у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що позивачем, в порушення ст. 1 Указу Президента - України від 3 липня 1998 року №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», занижено показники у рядку 2 Декларації «виручка від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг): без урахування акцизного збору» в загальній сумі 280558,94 грн. в т.ч. в 3 кварталі 2008 року на суму 277982.78 грн., 2 квартал 2009 року на суму 1288,08 грн., і в 3 кварталі 2009 року на суму 1288 08 грн.

Представник відповідача, у судовому засіданні, підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просив постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року у справі № 2а/0470/1746/12 скасувати та у задоволені позовних вимог відмовити.

Представник позивача, у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року у даній справ залишити без змін.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Судом встановлено, що осадовими особами Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, проведено позапланову невиїзну перевірку, позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.08.2011 року, результати якої оформлені актом № 375/232/34359089 від 20.09.2011 року.

Висновками вищезазначеного акту зазначено, що ТОВ «Нова Друкарська Справа» в порушення ст..1Указу Президента України від 03.07.1998року №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємства» занижено показники у рядку 2Декларації «виручка від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг): без урахування акцизного збору» в загальній сумі 280558,94грн.

04 жовтня 2011 року Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби на підставі вищезазначеного акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення № 0002182320 на суму грошового зобов'язання за основним платежем 16833 грн., 53 грн. та 4208, 23 грн. штрафних санкцій.

Крім того актом перевірки № 0002182320 від 04.10.2011 року встановлено, що суми коштів 277 982 грн. 78 коп. , 1288 грн. 08 коп. є сумами поворотної фінансової допомоги у формі договору позики.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів керується поясненням ст.1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03.07.1998 року №727/98, згідно яких - спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис, гривень. Виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Відповідно до пункту 1.31 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» продаж результатів робіт (послуг) - будь-які операції цивільно-правового характеру з надання результатів робіт (послуг), з надання права на користування або на розпоряджання товарами, у тому числі нематеріальними активами та іншими ніж товари, об'єктами власності за компенсацію, а також операції з безоплатного надання результатів робіт (послуг).

За правилами ч.1, 2 та 3 ст.3 Указу, суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, який перейшов на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, самостійно обирає одну з наступних ставок єдиного податку: 6 відсотків суми виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) без урахування акцизного збору у разі сплати податку на додану вартість згідно із Законом України "Про податок на додану вартість"; 10 відсотків суми виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), за винятком акцизного збору, у разі включення податку на додану вартість до складу єдиного податку.

Згідно з абз.4 ст.1 Указу, виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Відповідно до п. 1.31 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" продаж товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Не вважаються продажем операції з надання товарів у межах договорів комісії, схову (відповідального зберігання), доручення, інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу прав власності на такі товари.

Продаж результатів робіт (послуг) - будь-які операції цивільно-правового характеру з надання результатів робіт (послуг), з надання права на користування або на розпоряджання товарами, у тому числі нематеріальними активами та іншими ніж товари, об'єктами власності за компенсацію, а також операції з безоплатного надання результатів робіт (послуг). Продаж результатів робіт (послуг) включає, зокрема, надання права на користування товарами у межах договорів лізингу (оренди), продаж, передачу права на підставі авторських або ліцензійних договорів, а також інші способи передачі об'єктів авторського права, патентів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено належними засобами доказування правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що отримана позивачем повторна фінансова допомога не може розглядатися, як виручка отримана позивачем за здійснення операцій з продажу продукції.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 23 травня 2013 необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року у справі № 2а/0470/1746/12 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 04 липня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна