Ухвала суду № 40346241, 05.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 рокусправа № 804/5203/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року у справі №804/5203/14 за позовом Дніпропетровської міської ради до за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: про Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 визнання неправомірними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська міська рада (далі по тексту - Позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (далі по тексту - Відповідач), третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 (далі по тексту - третя особа), в якому просила:

- визнати дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення Постанови про накладення штрафу на Дніпропетровську міську раду у розмірі 680,00 (шістсот вісімдесят) грн. за невиконання рішення Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2011 р. ВП 42306838 без поважних причин - протиправними;

-визнати протиправною та скасувати повністю Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Є.С. від 08.04.2014 р. ВП 42306838 щодо накладення штрафу на Дніпропетровську міську раду у розмірі 680,00 (шістсот вісімдесят) грн. за невиконання Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2011р. (2а-16965/11/2670) без поважних причин - з дати її прийняття;

- зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області винести постанову про відкладення виконавчого провадження (ВП №42306838) по примусовому виконанню Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2011р. (2а-16965/11/2670) на підставі виконавчого листа №2а-16965/11/2670/2013, виданого 25.11.2013 р. Київським окружним адміністративним судом в порядку ч.1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року відкрито провадження у справі №804/5203/14. (а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що дії Відповідача щодо винесення постанови є протиправними, оскільки ним не були виконані всі, передбачені законом дії, які передують винесенню постанови про накладення штрафу, а висновок щодо відсутності поважних причин невиконання рішення суду є передчасним та необґрунтованим.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року у справі №804/5203/14 у задоволенні адміністративного позову відмовлено. (суддя - Олійник В.М.) (а.с.55-59)

Позивач - Дніпропетровська міська рада, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року у справі №804/5203/14 та задовольнити позовні вимоги. (а.с.78-84)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Позивач зазначає, що ним було вжито всі можливі заходи щодо недопущення накладення штрафу та несення відповідальності за невиконання судового рішення з поважних причин. В свою чергу Відповідачем не було виконано вимог, передбачених ст. 35,36,37 Закону України «Про виконавче провадження» щодо відкладення, розстрочки або зупинення виконання судового рішення, що свідчить про неправомірність його дій щодо винесення постанови про накладення штрафу, порушення принципу рівності та справедливості, що, в свою чергу, призводить до порушень прав та інтересів Дніпропетровської міської ради та третіх осіб, які перебувають у трудових відносинах з Дніпропетровською міською радою та її виконавчим комітетом.

Представник Позивача, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі, та на свої пояснення, надані в судовому засіданні, повністю підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Представник Відповідача просив суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити за її безпідставності та необґрунтованості, а рішення суду першої інстанції як вмотивоване та законне - залишити без змін.

Представник третьої особи вважав, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, враховуючи думку представника третьої особи, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає, що відсутні підстави для скасування судового рішення, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Визнання дій протиправними, скасування Постанови від 08.04.2014 р. ВП 42306838 щодо накладення штрафу за невиконання Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2011р. (2а-16965/11/2670) без поважних причин та зобов»язання виконати певні дії - є предметом судового спору.

Сторони щодо встановлених судом фактичних обставин справи, заперечень не заявляли.

Суд розглядає справу в межах апеляційного оскарження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що держаний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діяв відповідно до вимог чинного законодавства та в межах наданих йому повноважень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.76 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 76 зазначеного Закону України, у разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Статтею 89 згаданого Закону встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2011 року позов ОСОБА_1, третьої особи по даній адміністративній справі, до Дніпропетровської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, задоволено частково.

Визнано дії голови Дніпропетровської міської ради Куліченко Івана Івановича по звільненню ОСОБА_1 з посади заступника міського голови - керуючого справами виконкому міської ради за власним бажанням - незаконними.

Скасовано розпорядження голови Дніпропетровської міської ради від 15.08.2011 року №345-рк про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника міського голови - керуючого справами виконкому міської ради за власним бажанням.

Поновлено на попередній посаді заступника міського голови - керуючого справами виконкому міської ради із збереженням 6-го рангу посадової особи місцевого самоврядування у межах відповідної третьої категорії незаконно звільненого працівника ОСОБА_1 з 15.08.2011 року.

Постанову в частині поновлення на посаді заступника міського голови - керуючого справами виконкому міської ради ОСОБА_1 - виконати негайно.

Стягнуто з Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток з 15.08.2011 року за час вимушеного прогулу.

Постанову в частині стягнення середньомісячної заробітної плати за два останні місяці виконати негайно. У решті позовних вимог відмовлено.

25 листопада 2013 року Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист №2а-16965/11/2670/2013 про поновлення на попередній посаді заступника міського голови - керуючого справами виконкому міської ради із збереженням 6-го рангу посадової особи місцевого самоврядування у межах відповідної третьої категорії незаконно звільненого працівника ОСОБА_1 з 15.08.2011 року. Постанову в частині поновлення на посаді заступника міського голови - керуючого справами виконкому міської ради ОСОБА_1 виконати негайно. Стягнути з Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток з 15.08.2011 року за час вимушеного прогулу. Постанову в частині стягнення середньомісячної заробітної плати за два останні місяці виконати негайно.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.02.2014р., тобто після набрання законної сили рішення суду про поновлення на раніше займаній посаді, ОСОБА_1 на ім'я голови Дніпропетровської міської ради було подано заяву про поновлення його на роботі на підставі зазначеного рішення суду. У зв'язку з тим, що в добровільному порядку рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2011 року, виконано не було, ОСОБА_1 звернувся з відповідною заявою до виконавчої служби про відкриття провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2а-16965/11/2670/2013.

03 березня 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Відповідача по справі, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №42306838 з виконання виконавчого листа №2а-16965/11/2670/2013 виданого 25.11.2013 року Окружним адміністративним судом м. Києва про поновлення на попередній посаді заступника міського голови - керуючого справами виконкому міської ради ОСОБА_1 негайно, стягнення з Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку з 15.08.2011 року за час вимушеного прогулу та встановлено термін для добровільного виконання рішення суду, а саме - до 07 березня 2014 року.

Однак, Дніпропетровська міська рада не виконала зазначену постанову державного виконавця, а надіслала лист - відповідь, в якому повідомила, що не взмозі виконати рішення суду з огляду на те, що поновлення ОСОБА_1 на раніше займаній посаді має відбуватися як призначення на службу в органах місцевого самоврядування шляхом затвердження відповідною радою та у зв'язку із перебуванням особи, що займає спірну посаду, на лікарняному.

З огляду на вказані обставини, 07.03.2014р. на підставі ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», головним державним виконавцем винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій по виконавчому листу №2а-16965/11/2670/2013 року.

24 березня 2014 року Відповідачем, у зв'язку з тим, що боржником (позивачем) не надано документального підтвердження щодо виконання рішення суду у наданий державним виконавцем строк, складено Вимогу №2314/4901, якою державний виконавець попередив, що у разі подальшого безпідставного невиконання рішення суду та вимог державного виконавця до боржника (позивача) будуть застосовані заходи примусового виконання, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а саме, державним виконавцем буде винесено постанову про накладення штрафу на боржника (позивача) відповідно до закону та було зобов»язано Дніпропетровську міську раду письмово повідомити відділ примусового виконання рішень про отримання вказаної вимоги до 26.03.2014р.

На підставі ст.ст.11,89 Закону України «Про виконавче провадження», постановою головного державного виконавця від 08.04.2014 року ВП42306838 за невиконання рішення суду без поважних причин, накладено штраф на боржника по виконавчому провадженню - Дніпропетровську міську раду у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 грн.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів керується положеннями ч. 6 ст. 43 Конституції України, якими громадянам України гарантується захист від незаконного звільнення; частинами 2-3 ст. 14 КАС України, котрими встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Також колегія суддів зважує й на положення п.6 ст.40 Кодексу законів про працю України, згідно яких, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу й на ту обставину, що постанова державного виконавця від 03 березня 2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП №42306838 з виконання виконавчого листа №2а-16965/11/2670/2013 виданого 25.11.2013 року Окружним адміністративним судом м. Києва на час винесення судом першої інстанції рішення по даній адміністративній справі та на час апеляційного розгляду справи не було оскаржено, скасовано, змінено, тобто вказана постанова є чинною і, відповідно, підлягає виконанню.

Крім того, апеляційний суд бере до уваги й те, що Дніпропетровська міська рада, боржник по виконавчому провадженню, не зверталась до державного виконавця чи до суду з клопотанням про роз»яснення порядку виконання зазначеного судового рішення, на підставі чого колегія суддів вважає, що у Позивача по даній адміністративній справі не виникало об»єктивних труднощів по його виконанню.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволенні позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 25 квітня 2014р. необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160,196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014р. у справі №804\5203\14 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а вразі складання рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 зазначеного Кодексу - з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 11 червня 2014р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна