Постанова № 40345372, 04.09.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 366/1235/14-п Головуючий у І інстанції Тетервак Н.А.Провадження № 33/780/687/14 Доповідач у 2 інстанції Шевченко О.В.Категорія 193 04.09.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Іванківського районного суду Київської області від 06 травня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень та постановлено стягнути судовий збір у сумі 36 гривень 54 коп. на користь держави, -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2014 року при перевірці ДП «СЛП «Київоблагроліс», що знаходиться за адресою: вул. Проскури, 17, смт. Іванків, Київської області та керівником якого є ОСОБА_3, було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень в установу банку, в результаті чого було порушено термін сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету по збору за спеціальне використання лісових ресурсів по Заруддянській сільській раді, по строку 19.08.2013 р., 19.11.2013 р., 19.02.2014 р., фактично сплачено 25.09.2013 р. та 27.03.2014 р.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, представник за довіреністю ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Також просив визнати поважними причини пропуску строку, встановленого законом на подачу апеляційної скарги, поновити строк на оскарження постанови та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Пропуск десятиденного строку оскарження апелянт мотивує тим, що ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, а копію постанови отримала лише 10 липня 2014 року від співробітників ДП «СЛП «Київоблагроліс», на якому вже на той час не працювала.

В судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не з'явилися.

Відповідно до ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 діє від імені ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності, проте доказів про те, що він є адвокатом чи фахівцем в галузі права відсутні.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана особою, яка не має на це права, вона розгляду не підлягає і повинна бути повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 на постанову Іванківського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.163-2 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Суддя О.В. Шевченко