Ухвала суду № 40345326, 01.09.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/11680/13-ц Головуючий у І інстанції Шовкопляс О.П.Провадження № 22-ц/780/4484/14 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.Категорія 26 01.09.2014

УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 22 травня 2014 року позивач подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою суду від 08 липня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків - 30 днів з дня отримання ухвали.

З наявної в матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 08 липня 2014 року позивач отримав 12 липня 2014 року.

31 липня 2014 року позивач подав заяву про усунення недоліків та просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску вказаного строку зазначає, що відповідачем було подано до суду заяву про винесення додаткового рішення і саме тоді Банком було прийнято рішення подавати апеляційну скаргу лише після винесення додаткового рішення. Також зазначає в заяві, що копію повного тексту оскаржуваного ним рішення отримав 07 травня 2014 року.

При винесенні рішення, позич не був присутнім в судовому засіданні.

Оскільки позивач отримав копію оскаржуваного рішення 07 травня 2014 року, строк на апеляційне оскарження сплинув 17 травня 2014 року, а апеляційна скарга подана 22 травня 2014 року.

Отже позивач подав апеляційну скаргу поза межами строків на апеляційне оскарження рішення, а причини пропуску строку, зазначені в заяві про усунення недоліків, не є поважними.

Відповідно, підстав для поновлення зазначеного строку - відсутні.

Відповідно до вимог ст. 297 ч. 3 ЦПК України у разі якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи те, що в наданий ухвалою від 08 липня 2014 року, позивач зазначених недоліків не усунув, вказавши причини пропуску строку, які є неповажними, вважаю, що підстава для відкриття провадження відсутня.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області О.І. Малород