Ухвала суду № 40342354, 18.08.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа №817/2048/1418 серпня 2014 рокум. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Лютко М.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник Красько І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріанекс" доДержавної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріанекс" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.02.2014 №0000201501 та №00001501.

З адміністративного позову та доданих матеріалів встановлено, що вказані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту №98/17-16-15-01/22557008 від 04.02.2014 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріанекс" код ЄДРПОУ 22557008 від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість задекларованого на рахунок платника у банку по деклараціях за листопад та грудень 2013 року".

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 817/1721/14. На обґрунтування клопотання позивач покликається на пов'язаність справ. Клопотання представник позивача просив розглянути за його відсутності.

Представник відповідача вважає клопотання обгрунтованим, проти його задоволення не заперечує.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши докази, подані позивачем на обгрунтування клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з урахуванням такого.

Суд встановив, що актом перевірки №98/17-16-15-01/22557008 від 04.02.2014 встановлено, що розбіжність по податковому кредиту за жовтень 2013 року на суму 463 180 грн. 00 коп. виникла за рахунок того, що актом документальної позапланової виїзної перевірки від 12.12.2013 за № 211/17-16-15-01/22557008 знято з податкового кредиту жовтня 2013 року суму податку на додану вартість 463 180,00 грн. та завищено залишок від'ємного значення (рядок 24) за жовтень 2013 року на суму 65670,00 грн. Внаслідок даних порушень було завищено суму бюджетного відшкодування (рядок 23.1) за листопад на суму 272 866,00 грн., завищення залишку від'ємного значення (рядок 24) по деклараціях за листопад, грудень 2013 року на суму податку на додану вартість 65 670,00 грн. та занижено суму сплати податку на додану вартість до бюджету (рядок 25.1) по декларації з податку на додану вартість за листопад 2013 року на 190 314,00 грн.

На підставі акту перевірки від 12.12.2013 за № 211/17-16-15-01/22557008 прийнято податкові повідомлення-рішення форми "В1" від 26.12.2013 №00001021544, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у т.ч. заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі: за вересень 2013 року у сумі 121 302 грн. 00 коп., за жовтень 2013 року у сумі 124 002 грн. 00 коп. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 122 652 грн. 00 коп. (в т.ч. за вересень 2013 року у сумі 60 651 грн. 00 коп., за жовтень 2013 року у сумі 62 001 грн. 00 коп.); форми "В4" від 26.12.2013 року за № 00001031544, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2013 року у розмірі 338 536 грн. 00 коп.; форми "Р" від 26.12.2013 року за № 00001041544, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість по вітчизняних товарах у розмірі 251 475 грн. 00 коп. (в т.ч. за основним платежем у сумі 167 650 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 83 825 грн. 00 коп.), які були оскаржені ТОВ "ТРІАНЕКС" у судовому порядку.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.07.2014 по справі за №817/1721/14 адміністративний позов ТОВ "ТРІАНЕКС" задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 26.12.2013 №00001021544, № 00001031544 та № 00001041544. Дане рішення не набрало законної сили у зв'язку з апеляційним оскарженням ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі № 817/1721/14, мають значення для правильного вирішення даної адміністративної справ в частині перевірки правомірності формування податкового кредиту за жовтень 2013 року на суму 463 180 грн. 00 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України, неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, є підставою для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.156, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріанекс" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 817/1721/14.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Дорошенко Н.О.