Вирок № 40342010, 02.09.2014, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № /222/1062/14-к

Провадження 1-кп/222/72/2014 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді: Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

за участю прокурора Полторацької Т.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Старченкове Володарського району Донецької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 04.08.2014 року близько 20-00 години, знаходячись на городі, розташованому на території свого домоволодіння АДРЕСА_1 для особистого вживання зібрав частини верхівок рослин маку, які при собі переніс до двору даного домоволодіння. В цей же день ОСОБА_1, перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, висушив їх, руками перетер на дрібні частини, після чого поклав отриману рослинну масу маку в два поліетиленові пакети та сховав у своєму автомобілі ЗАЗ « 110206», реєстраційний номер НОМЕР_1, та став зберігати для особистого вживання. 07.08.2014 року під час огляду автомобіля ЗАЗ « 110206», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 та під його керуванням на водійському сидінні даного автомобіля працівниками Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області були виявлені та вилучені два поліетиленових пакета, в яких перебувала подрібнена рослинна речовина макової соломи. Згідно висновку судово-хімічної експертизи наркотичних засобів від 11.08.2014 року № 200 вилучена подрібнена речовина рослинного походження у ОСОБА_1 є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою загальною масою в перерахунку на суху речовину складає 166,28 г.

Своїми умисними діями, що виразилися у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні та перевезені наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 ч.1 КК України.

В ході досудового розслідування між прокурором прокуратури Володарського району Донецької області юристом 3 класу Полторацькою Т.Є., якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12014050640000285 та обвинуваченим ОСОБА_1 було укладено угоду про визнання винуватості від 14.08.2014 року, за умовами якої обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, а також зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Також, сторони домовились про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за ст. 309 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав укладену між ним та прокурором прокуратури Володарського району угоду про визнання винуватості, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, які йому були роз'яснені прокурором та судом, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом та відповідальність у разі невиконання вимог угоди. У вчиненому розкаявся, зобов'язався більш подібного не вчиняти. Також пояснив, що він уклав зазначену угоду добровільно, ніякого тиску на нього не здійснювалося. Наполягав на затвердженні угоди.

Прокурор Полторацька Т.Є. в судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між нею та обвинуваченим ОСОБА_1, оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України, є добровільною та такою, що підлягає задоволенню.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Перед затвердженням угоди про визнання винуватості, суд згідно з вимогами ч. 4 ст. 474 КПК України з'ясував, що обвинувачений ОСОБА_1 розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання.

Суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Судом також роз'яснено, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора та обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку, а також для обвинуваченого - відмова від здійснення права на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, в тому числі права мовчати, мати захисника, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_1, які виразились у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні та перевезені наркотичного засобу без мети збуту, за ч. 1 ст. 309 КК України. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, є злочином середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише суспільним інтересам.

В зв'язку з викладеним відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України у даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Судом перевірено, що за своїм змістом укладена між прокурором прокуратури Володарського району Полторацькою Т.Є. та обвинуваченим ОСОБА_1 угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України. Тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому.

По кримінальному провадженню проведена судово-хімічна експертиза наркотичних засобів № 200 від 11.08.2014 року вартість проведення якої згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні становить 367,08 грн., у зв'язку з чим дану суму необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль ЗАЗ «Таврія», бежевого кольору, державний номер НОМЕР_1, який переданий на зберігання під розписку ОСОБА_1 слід повернути за належністю ОСОБА_1; суху подрібнену речовину зеленувато-коричневого кольору рослинного походження, яка містить наркотичні алкалоїди опію морфін, кодеїн і є небезпечним наркотичним засобом - маковою соломкою та знаходиться в двох поліетиленових пакетах, яка передана на зберігання до камери схову Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області в одному поліетиленовому пакеті слід знищити.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374, 468, 469, 472, 473-475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 14 серпня 2014 року про визнання винуватості укладену між прокурором прокуратури Володарського району Донецької області юристом 3 класу Полторацькою Тетяною Євгенівною та обвинуваченим ОСОБА_1 по якій останній повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і сторони узгодили покарання ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави (рахунок № 31116115700009, одержувач - УК у Шевч. р-ні м.Зап./Шевч./24060300, Код банку 813015, Код ЄДРПОУ 38025367, Назва банку ГУДКСУ у Запорізькій області) - 367 (триста шістдесят сім) гривень 08 копійок за проведення судово-хімічної експертизи наркотичних засобів.

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль ЗАЗ «Таврія», бежевого кольору, державний номер НОМЕР_1, який переданий на зберігання під розписку ОСОБА_1 - повернути за належністю ОСОБА_1; суху подрібнену речовину зеленувато-коричневого кольору рослинного походження, яка містить наркотичні алкалоїди опію морфін, кодеїн і є небезпечним наркотичним засобом - маковою соломкою та знаходиться в двох поліетиленових пакетах, яка передана на зберігання до камери схову Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області в одному поліетиленовому пакеті - знищити.

Роз'яснити засудженому ОСОБА_1, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області, через Володарський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені у ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець