Рішення № 40341468, 01.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10879/14

01.09.14

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморець»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Келмер»

про стягнення 337836 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін не з’явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Чорноморець» (далі – Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Келмер» (далі – Відповідач) 337836 грн. заборгованості за Договором поставки № 11 від 12.02.2014.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач не виконав взятих на себе зобов’язань з поставки замовленого та передплаченого Позивачем товару, у результаті чого замовлений товар втратив для Позивача актуальність, а відтак він відмовився від його отримання та вимагає повернення передплати.

Відповідач подав відзив на позов, у якому визнав заявлені позовні вимоги та затримку поставки товару, що пов’язана з проблемами на ринку України.

В судове засідання 01.09.2014 представники сторін не з'явилися, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення їх про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Відповідачем, як постачальником, та Позивачем, як покупцем, 12.02.2014 було укладено договір № 11 (далі – Договір), за умовами якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити Товар в порядку, визначеному умовами цього Договору.

Оплата товару може здійснюватися Покупцем, зокрема, на підставі рахунку-фактури Постачальника.

Постачальник приймає усні або письмові заявки Покупця на поставку товару та відпускає Покупцеві товар на умовах EXW (склад Постачальника за адресою: м. Київ, вул. Миру, 20) згідно з правилами ІНКОТЕРМС-2000.

Так, відповідно до залученого до матеріалів справи платіжного доручення № 57 від 17.02.2014 Позивачем на виконання умов Договору та на підставі рахунку № 9/02 від 12.12.2014 було перераховано Відповідачу 337836 грн. передплати за товар, який розраховував отримати Позивач.

Проте Відповідач, що визнається ним самим, усупереч умовам укладеного Договору та положенням статей 525, 526, 530 ЦК України не поставив та на даний час також не може поставити Позивачу обіцяний товар.

У зв'язку з тим, що виконання зобов'язань Відповідача перед Позивачем щодо поставки Товару втратило інтерес для Позивача, як кредитора за вказаним зобов'язанням, через прострочення Відповідачем строків поставки Товару та його не поставкою взагалі, то Позивач відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України претензією № 31 від 24.02.2014 вимагав повернути передплату за неодержаний Товар.

Вищевказану претензію Позивача Відповідачем було отримано наручно, про що містяться відповідна відмітка на претензії, однак фактично вимогу Позивача Відповідач не задовольнив, в тому числі не перерахував Позивачу цю суму коштів і станом на дату судового розгляду, і тому позовні вимоги про стягнення з Відповідача 337836 грн. передплати за непоставлений товар визнаються судом обгрнтованими та задовольняються.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Келмер» (м. Київ, вул. Грушевського, 10; ідентифікаційний код 37955376) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморець» (67831, Одеська обл., Овідіопольський район, с. Мар’янівка, вул. Виноградна, 1; ідентифікаційний код 00413251) 337836 (триста тридцять сім тисяч вісімсот тридцять шість) грн. передплати за непоставлений товар, а також 6756 (шість тисяч сімсот п’ятдесят шість) грн. 72 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.09.2014

Суддя Сташків Р.Б.