Рішення № 40341153, 27.08.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/605/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак М. І.Номер провадження 22-ц/788/1567/14 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О. Категорія - 5

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Лузан Л. В. , Маслова В. О.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 липня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про покладення зобов'язань, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

04 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що їй на праві власності належить супутникова антена, яку в період з 22 по 24 листопада 2013 року ОСОБА_4 без її згоди демонтував з даху їх будинку та закрив у своєму підвальному приміщенні, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 06 січня 2014 року.

ОСОБА_4 без будь-яких правових підстав володіє її супутниковою антеною, порушуючи її права власника. Її письмова вимога про повернення супутникової антени відповідачем залишена без задоволення.

Посилаючись на передбачене ст. ст. 387, 1212, 1213 ЦК України її право як власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, просила зобов'язати ОСОБА_4 повернути їй супутникову антену до телевізора та стягнути судові витрати (а.с. 3).

28 березня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом, мотивуючи вимоги тим, що він має у власності газовий опалювальний котел марки «НАВІТАТ Z23 Е», що придбаний та встановлений ним 01 грудня 2008 року. Вказаний котел під'єднаний до загального димоходу відповідно до Правил безпеки системи газопостачання України.

В серпні 2010 року ОСОБА_3 встановила супутникову антену зв'язку на вказаний димохід, і з цього часу його газовий опалювальний котел постійно виходив з ладу, вимикався, в квартирі було чутно запах газу. З цього приводу він неодноразово викликав спеціалістів з обслуговування котла та газової служби, витрачав особистий час та грошові кошти на усунення вказаної несправності, ремонт та обслуговування, придбавав спеціальні прилади для усунення несправностей, в тому числі сигналізатор газу.

Під час першої перевірки 09 грудня 2010 року спеціалістами були обстежені котел, димохід та вентиляційна система, складено акт обстеження, згідно якого встановлено, що прохідність каналів задовільна, вентиляція природна; спостерігається зворотна тяга в димоході, куди підключений опалювальний котел з його квартири НОМЕР_1. Над шатровим дахом, на оголовці з торця встановлена супутникова антена зв'язку, дроти якої ведуть до квартири НОМЕР_2, що категорично заборонено. Згідно Правил безпеки систем газопостачання України (ДБН В.2.5-20-2001. Додаток «Ж»), встановлення на димоході зонтів та інших насадок, в тому числі сторонніх предметів, не допускається.

Супутникова антена зв'язку ОСОБА_3 була встановлена вище рівня димоходу, а тому при зміні напряму вітру здійснювалось завихрення до нього. Від цього відбувалось погашення опалювальної колонки та накопичення газу, наслідком чого міг бути вибух всього будинку, через що він морально переживав.

Він неодноразово звертався до відповідачки з проханням демонтувати супутникову антену, наводячи факти її неправильного встановлення, або перенести її на інше місце, на що відповідач відмовилась. У зв'язку з погіршенням роботи опалювального котла та з тим, що в його квартирі частіше відчувався запах газу, він демонтував антену, що встановлена на димоході.

Офіційного звернення з вимогою про повернення майна він від ОСОБА_3 не отримував.

ОСОБА_3 звернулась до Сумського МВ УМВС України в Сумській області з заявою про крадіжку ним супутникової антени, однак слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в його діях кримінального правопорушення. Вона поширює серед сусідів та мешканців вулиці інформацію про вчинення ним кримінального правопорушення.

Посилався також на те, що у квітні 2008 року мешканцями їх будинку АДРЕСА_1 було здійснено ремонт у житловому будинку, на що мешканці будинку два рази надавали грошові кошти кожен по 150 грн., загалом 300 грн. Грошові кошти збирав він, зберігав під розписку, за осіб, які не надавали грошові кошти одразу, надавав гроші він, а пізніше грошові кошти йому повертались. Однак відповідачка не повернула грошові кошти в розмірі 300 грн., які за неї він доклав.

Просив визнати, що поширені ОСОБА_3 відомості, що він вчинив крадіжку, тобто вчинив кримінальне правопорушення, не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність та ділову репутацію; зобов'язати ОСОБА_3 припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності, ділової репутації відносно нього; стягнути з неї на його користь в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків, пов'язаних з ремонтом, усуненням несправностей та обстеженням опалювального котла, а також димохідних та вентиляційних каналів, в тому числі з купівлею відповідних приладів для цього, 1290 грн.; стягнути в рахунок відшкодування матеріальних збитків, пов'язаних з зібранням грошових коштів та в подальшому ремонтом будинку по АДРЕСА_1, 300 грн., на відшкодування моральної шкоди 50 000 грн. та судові витрати (а.с.20-25).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 цифровий супутниковий приймач до телевізора після набрання рішенням чинності.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 850 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення змінити та відмовити ОСОБА_4 в задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі.

Зазначає, зокрема, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що опалювальний котел відповідача був змонтований у 2008 році, супутникову антену вона встановила у 2010 році, а діагностику котла фізична особа-підприємець ОСОБА_5 виконував у вересні та листопаді 2013 року, тобто через 5 років експлуатації опалювального котла, коли котел потребував втручання спеціаліста. Ці обставини свідчать про відсутність причинного зв'язку між знаходженням її супутникової антени на покрівлі будинку з неналежною роботою опалювального котла відповідача. При задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 суд не дав оцінку тому, що згідно ДБН В.2.5-20-2001 «Газозабезпечення» (п.6.53) при встановленні у кухні і приміщеннях житлових будинків газових водонагрівачів, малометражних опалювальних котлів і інших опалювальних апаратів, які працюють на газовому паливі, контроль за концентрацією залишків горіння газу, здійснюється шляхом встановлення квартирних сигналізаторів газу. Встановити сигналізатор газу - це обов'язок користувача опалювального котла. Крім того, відповідач постійно користується сигналізатором газу як власник, а тому витрати на придбання сигналізатора не можуть бути реальними збитками.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та її представника, які підтримали скаргу з викладених в них мотивів, ОСОБА_4, який заперечує проти скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду в оскаржуваній частині не повністю відповідає вказаним вимогам процесуального закону.

Частково задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що з вини ОСОБА_3, яка неналежно встановила цифровий супутниковий приймач до телевізора, ОСОБА_4 вимушено користувався послугами спеціалістів по обслуговуванню котла, користуючись їх рекомендаціями, придбав обладнання та оплатив їх послуги на загальну суму 850 грн., яка документально підтверджена і підлягає стягненню з ОСОБА_3

Проте висновки суду в частині визначення розміру майнової шкоди, заподіяної ОСОБА_4, не повністю відповідають обставинам справи та вимогам матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що сторони проживають в одному під'їзді будинку по АДРЕСА_1, позивачка - в квартирі НОМЕР_2на першому поверсі, відповідач - в квартирі НОМЕР_1 на другому поверсі (а. с. 4-5, 12, 26).

01 грудня 2008 року ОСОБА_4 встановив в своїй квартирі газовий димохідний опалювальний котел марки «НАВІТАТ Z 23Е». Вказаний котел був під'єднаний до димоходу, що виходить на покрівлю будинку (а.с.29-30).

ОСОБА_3 в 2010 році встановила на димоході на даху їх будинку цифровий супутниковий приймач (а.с.10, 32, 33).

Згідно рахунку №0910141 у жовтні 2010 року ОСОБА_4 придбаний сигналізатор газу СГБ 1-7 за 540 грн.(а.с.27).

Згідно акту обстеження димових, вентиляційних каналів від 09 грудня 2010 року, проведеного фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 в будинку сторін та квартирі ОСОБА_4, встановлено, що прохідність каналів задовільна, вентиляція природна. На день перевірки спостерігається періодична наявність зворотної тяги в димоході, куди підключений опалювальний котел в квартирі НОМЕР_1. Над шатровим дахом, на оголовці з торця встановлена супутникова антена зв'язку кв. НОМЕР_2 (І поверх), що категорично заборонено згідно Правил безпеки систем газопостачання України. Встановлення на димоході зонтів та інших насадок не допускається (ДБН В.2.5-20-2001. Додаток «Ж»). Надані рекомендації по усуненню - демонтувати з оголовку димовентканалів антену супутникового зв'язку».

ОСОБА_4 оплатив послуги по перевірці, обстеженню димових, вентиляційних каналів в сумі 50 гр. (а.с.28).

Згідно чеків від 15 вересня 2013 року та 08 листопада 2013 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 проводилась діагностика опалювального обладнання «НАВІТАТ Z 23Е» та сплачувались кошти підприємцю за вказані послуги, відповідно, по 150 гр. (а.с.27).

Постановою слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області від 06 січня 2014 року закрите на підставі ч. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження від 25 листопада 2013 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом крадіжки у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (а.с.6, 7).

Згідно акту обстеження димових, вентиляційних каналів в будинку сторін від 23 червня 2014 року, проведеного фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6, встановлено, що «оголовки димових, вентиляційних каналів знаходяться нижче рівня гребеня шатрового даху на 1 000 мм, внаслідок чого потрапляють в зону вітряного підпору.

Згідно Правил безпеки систем газопостачання України і ДБН В.2.5-20-2001 (Додаток «Ж») димові труби від газових приборів в будинках повинні бути виведені до рівня з гребенем даху, якщо вони знаходяться на відстані до 3 м від гребеня даху по горизонталі.

Рекомендації по усуненню - наростити оголовки на рівні з гребенем даху» (а.с.48).

В період з 3 по 4 липня 2014 року територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області була проведена планова перевірка дотримання вимог безпеки під час експлуатації системи газопостачання в будинку сторін, і встановлено ряд порушень законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки, в тому числі зазначено, що оголовки димових та вентиляційних каналів будинку розташовані нижче гребеня даху при розташуванні на відстані до 3 м від гребеня даху; на оголовку димових та вентиляційних каналів квартир, в тому числі квартири НОМЕР_1 ОСОБА_4 змонтоване кріплення (за словами мешканців будинку, від супутникової антени) (а.с.47).

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, зокрема, витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що позивачка частково довела ті обставини, на які вона посилається в апеляційній скарзі.

Згідно ДБН В.2.5-20-2001 «Газозабезпечення» (п.6.53) при встановленні у кухні і приміщеннях житлових будинків газових водонагрівачів, малометражних опалювальних котлів і інших опалювальних апаратів, які працюють на газовому паливі, контроль за концентрацією залишків горіння газу здійснюється шляхом встановлення квартирних сигналізаторів газу (а.с.51-52).

Придбання відповідачем сигналізатора газу не свідчить про наявність підстав для стягнення його вартості з позивачки, оскільки необхідність такого придбання передбачена діючими нормативними актами, крім того, цей сигналізатор залишився у власності ОСОБА_4

Посилання відповідача на те, що тип належного йому котла не потребує встановлення в квартирі сигналізатора газу, а тому йому не було необхідності його придбавати, є безпідставними, оскільки він не довів вказаної обставини та того, що він фактично не користується вказаним сигналізатором.

З огляду на зазначене відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_3 на його користь 540 гр. вартості сигналізатора газу.

В той же час колегія суддів вважає безпідставними доводи скарги позивачки про те, що її антена не створювала перешкод у роботі опалювального котла відповідача, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Зокрема, вона сама не заперечила, що хоча відповідач і встановив котел в 2008 році, саме після встановлення нею антени в 2010 році він почав звертатись до неї з приводу демонтажу антени чи перенесення її в інше місце. Вказану обставину вона підтвердила і при зверненні до органу міліції з приводу демонтажу відповідачем її антени, повідомивши, що він неодноразово говорив їй, що демонтує антену, посилаючи на те, що антена створює перешкоди в роботі котла і гасить його. Вказана обставина відображена в постанові слідчого про закриття кримінального провадження (а.с.7, 8).

Посилання позивачки на те, що котел, враховуючи строк його експлуатації, і так потребував його обстеження, не спростовують доводів відповідача про те, що обстеження його котла саме в дати, коли воно було проведене, було вимушеним, а не обумовлювалось строком його експлуатації, і це було не планове сервісне обслуговування, а саме діагностика в зв'язку з неналежною роботою котла.

Доводи позивачки про те, що єдиною причиною неналежної роботи котла відповідача було встановлення не на належному рівні оголовків димових та вентиляційних каналів, а тому немає підстав для стягнення з неї майнової шкоди, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки матеріалами справи підтверджується, що встановлення нею антени було порушенням правил експлуатації газових систем.

Зокрема, територіальне управління Держгірпромнагляду серед переліку виявлених порушень законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки вказало і те, що на оголовку димових та вентиляційних каналів квартир, в тому числі і квартири НОМЕР_1 ОСОБА_4 змонтоване кріплення від супутникової антени.

Доказів протилежному вона не надала.

Таким чином, з наданих ОСОБА_4 доказів вбачається, що обґрунтованими є його вимоги про відшкодування завданих збитків у вигляді вимушено понесених витрат на діагностику опалювального котла, в результаті якої було виявлено неналежне встановлення позивачкою належної їй антени - всього на суму 350 гр. (а.с.27, 28).

Оскільки в іншій частині постановлене у справі рішення не оскаржується, відповідно до положень ст.303 ЦПК України його законність в іншій частині не переглядається.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Сторони при зверненні з позовом до суду сплатили кожен судовий збір в сумі 243, 6 гр. Позивачка за апеляційне оскарження рішення сплатила 121, 8 гр. (а.с. 2, 38, 77).

Позов ОСОБА_3 задоволено повністю, а тому 243, 6 гр. судового збору за звернення нею з позовом до суду підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

Оскільки сума, яка стягнута рішенням суду першої інстанції з ОСОБА_3, зменшена з 850 гр. до 350 гр., тобто на 500 гр., її апеляційна скарга задоволена на 500 : 850 = 59%, тобто за апеляційне оскарження рішення суду з ОСОБА_4 слід стягнути на користь позивачки 121, 8 гр. х 0,59 = 71, 86 гр.

Отже, на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_8 слід стягнути 243, 6 гр. + 71, 86 гр. = 315, 46 гр.

Пропорційно задоволеним вимогам ОСОБА_8 рішенням суду в оскаржуваній частині, на його користь з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в сумі 149, 87 гр.

Згідно п. п. 3, 4 ч.1, ч. ч. 2, 3 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права; невідповідність висновків суду обставинам справи, норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню; порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Змінити рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 липня 2014 року в даній справі в частині часткового задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 і стягнення судових витрат з сторін.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування майнової шкоди 350 гр.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат 315, 46 гр.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування судових витрат 149, 87 гр.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -