Рішення № 4034011, 20.05.2009, Апеляційний суд Харківської області

Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2009 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді -Міненкової Н.О.

- суддів: -Ларенка В.І.

- Гальянової І.Г,

при секретарі: - Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Московського виконкому м. Харкова, Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, КПЖРЄП-2 Московського району м. Харкова, третя особа ОСОБА_2 про зобов'язання усунення пошкоджень, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до відповідачів: Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Московського виконкому м. Харкова, Департаменту житлового господарства Харківської міської ради - про зобов'язання усунення пошкоджень, пов'язаних залиттям квартири дощовими водами, зобов'язання проведення ремонту та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що він зі своєю матір'ю ОСОБА_2 проживають у квартирі АДРЕСА_1

З 2000 року внаслідок протікання даху, у його квартиру поступають дощеві води. До 2008 року він неодноразово звертався до комунальних підприємств із скаргами та вимогами відремонтувати дах над квартирою і тільки в грудні 2007 року - січні 2008 року дах було відремонтовано. Внаслідок неналежного виконання відповідачами своїх обов'язків по утриманню житлового фонду, у його квартирі зіпсовано майно - двері, вікна, плінтуса, обоі в кімнатах, лінолеум, електропроводка, тощо. Вважає, що у пошкодженні квартири винні відповідачі, тому, просив суд зобов'язати їх усунути пошкодження й відремонтувати квартиру.

Також вважає, що було спричинено йому моральну шкоду: тривалий час він із матір'ю проживають у сирому приміщенні, часто хворіють, не можуть користуватися електроприладами, повинен витрачати вільний час для поновлення своїх прав. Моральну шкоду оцінює у суму, рівну 25 000 доларів США.

Ухвалою суду від 07.11.2008 року у якості третьої особи залучена ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 01.12.2008 року у якості співвідповідача залучене КПЖРЄП-2 Московського району м. Харкова.

Представники відповідачів: Московського виконкому м. Харкова та Департаменту житлового господарства Харківської міської ради проти позову заперечували, посилалися на те, що за приписами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» будинок №89 по пр. Тракторобудивніків у м. Харкові належить територіальної громаді м.Харкова й до січня 2007 року знаходився на балансі КПРЖЄП -2 Московського району м. Харкова , якій і повинен був дбати за дах цього будинку.

Представник відповідача Комунального підприємства «Жилкомсервіс» проти позову заперечував, посилався на те, що їх установа не є правонаступником КПЖРЄП -2. Вказаний будинок знаходиться на його балансі з січня 2007 року. Ремонт даху будинку було здійснено у грудні 2007 року за рахунок субвенції держави. Залиття квартири мале місце до взяття їхньою установою цього будинку на баланс, тому його вині у пошкодженні майна позивача немає.

Представник відповідача КПЖРЄП -2 в судове засідання не з'явився.

Третя особа - ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилась.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково. Суд зобов'язав КПЖРЄП-2 Московського району м. Харкова усунути пошкодження, які були причинені майну ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1, а саме: в коридорі на стелі і стені сліди залиття площею до 1 кв.м.; в маленької кімнаті - на стелі й стені сліди залиття в місце примикання до коридору площею до 1 кв.м.; у ванної кімнаті і туалеті - до 2 кв.м., шляхом їх ремонту.

В іншої частині усунення пошкоджень в позовних вимогах до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Московського виконкому м. Харкова, Департаменту житлового господарства Харківської міської ради відмовлено. В позові про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційний скарзі позивач ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, задовольнити його позов у повному обсязі. Наводить ти ж доводи, що і в судовому засіданні суду першої інстанції. При цьому посилається на те, що він не звертався з позовом до КПЖРЄП -2, тому що воно на сьогодення часу не існує, однак суд зобов'язав не існуючу організацію усунути пошкодження у квартирі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги в частині зобов'язання КВРЖЕП №2 усунути пошкодження, які були причинені майну ОСОБА_1 у квартирі шляхом часткового ремонту квартири, - суд першої інстанції виходив із того, що починаючи з 2002 року по 2008 рік у зв'язку з залиттям дощовими водами внаслідок течі даху будинку, у якому проживає позивач зі своєю матір'ю, мали місце пошкодження квартири з вини КВРЖЕП №2 Московського району.

Судова колегія вважає, що дані висновки суду є правильними, оскільки вони зроблені відповідно до зібраним доказам, вимогам ст.ст. 10, 57, 58, 59, 60, 213 ЦПК України, ст.ст. 16, 1166 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.9,27,96,104,106,115,134, 209) в приватизованої квартирі АДРЕСА_1, в якої проживає позивач, з 2002 року до 2008 року внаслідок залиття квартири дощовими водами, відбувалося пошкодження квартири.

Будинок належить терріторіальної громаді м. Харкова, та на час протікання даху і залиття квартири позивача знаходився на балансі КВЖРЕП №2 Московського району м. Харкова.

Виконавцем житлово-комунальних послуг з управління будинком за вказаний період часу був КВЖРЕП №2 Московського району м . Харкова, що підтверджується рішенням Харківської міської ради. Договором про участь у витратах на утримання будинку та при будинкові території від 15 лютого 2000 року (а.с. 164 ) підтверджується факт, що КВЖРЕП №2 зобов'язався виконувати весь комплекс робіт по утриманню будинку та створенню необхідних умов мешкання в будинку.

Статтею 184 ЖК України передбачено, що фінансування затрат на експлуатацію та ремонт (поточний і капітальний ) житлового фонду місцевих Рад здійснюється за рахунок коштів житлово-експлуатаційних організацій, а в разі недостачі цих коштів - за рахунок державного бюджету.

На неодноразові звернення позивача до керівництву КВЖРЕП №2 з проханням відремонтувати дах будинку, ремонт даху не проводився. Цій факт підтверджується листами начальника КВЖРЕП №2 (а.с. 91,99,105,114).

Таким чином, КВЖРЕП №2, який був зобов'язаний отре монтувати дах, не виконав свої зобов'язання по ремонту даху у будинку, у зв'язку з чим квартира позивача була пошкоджена.

Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності ), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Вини інших відповідачів, крім КВЖРЕП №2, по справі не вбачається.

Згідно до ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

А тому суд прийняв правильне рішення в цій частині.

Посилання в апеляційної скарзі на те, що КВРЖЕП №2 у даний час не існує, то таке твердження спростовується витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 09.04.2009 року.

Розмір пошкоджень, які були причинені залиттям квартири, підтверджується актом від 15.12.2008 року на а.с. 209.

Що ж стосується рішення суду в частині відмови в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, то судова колегія вважає висновки суду не ґрунтуються на зібраних доказах та не відповідають закону, застосованого судом.

Так, згідно з положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Факт того, що на постійне та тривалі звернення позивача до адміністрації КВЖРЕП №2 відремонтувати дах будинку - останній не ліквідував течі у квартиру, що постійно квартира позивача заливалася дощової водою, - спричинило моральну шкоду позивачу, у судової колегії сумнів не викликає. А тому судова колегія вважає за необхідним стягнути 1 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, визнаючи, що така грошова сума є достатньою для компенсації позивачеві негативних наслідків, пов'язаних з бездіяльністю адміністрації КВЖРЕП №2 та наступним розвитком подій.

В іншій частині рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням матеріального та процесуального закону.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом розгляду суду першої інстанції, та їм дана належна оцінка.

Висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.1 ч.1 ст. 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Змінити рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2009 року, скасувавши його в частині відмови в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Комунального виробниче житлове ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 Московського району м. Харкова (іден.код в ЕДРПОУ 05392507 ) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: