Рішення № 40339986, 05.08.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/2522/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді -Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 39887,74 грн. та судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що між сторонами у справі був укладений кредитний договір. Згідно вказаного договору відповідач отримав кредит в розмірі 16371 грн. за сплатою 21,50% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені договором та графіком щомісячних платежів. В цілому сума боргу станом на 17.03.2014 року становить: основний борг 12149,24 грн., прострочений борг 4221,76 грн., прострочені проценти 8973,47 грн., строкові проценти 327,86 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту 701,33 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів 13514,08 грн. Загальна заборгованість за кредитним договором становить 39887,74 грн.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 11.01.2013 року між Публічним акціонерним товариством „Ідея Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №F49.194.70728.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Банк надає позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 16371 гривень.

Банк свої зобов»язання за Кредитним договором повністю виконав, надавши відповідачу кредит в розмірі та строки, передбачені Кредитним договором, що підтверджується ордером-розпорядженням №1.

Відповідно до п. 1.4. Кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 21,50% річних від залишкової суми кредиту.

Згідно п.2.1. Договору, позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за кредитне обслуговування в 30 щомісячних внесках включно до 11 дня/числа кожного місяця згідно додатку №1 даного договору.

Відповідно до п.3.3.1. Кредитного договору, позичальник сплачує (штрафні санкції), що нараховується за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредиту) в розмірі: 0,15% - в період прострочення оплати від 1 до 60 днів та 0,65% - в період прострочення оплати з 61 дня по день повного погашення боргу за цим договором.

Однак, відповідач зобов»язання належним чином не виконала, в результаті чого сума боргу станом на 17.03.2014 року становить: основний борг 12149,24 грн., прострочений борг 4221,76 грн., прострочені проценти 8973,47 грн., строкові проценти 327,86 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту 701,33 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів 13514,08 грн. Загальна заборгованість за кредитним договором становить 39887,74 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відношень за кредитним договором застосовуються положення про позику. Відповідно до положень ст.ст.1048-1050 ЦК України позикодавець має право на отримання від позичальника відсотків від суми позики, розмір яких встановлюється договором, а позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві в строк та в порядку, визначеному зобов»язанням. У випадку порушення зобов»язань щодо повернення позики, позичальник несе відповідальність відповідно до ст. 625 ЦК України.

Положеннями ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки на даний час заборгованість за договором відповідачем не сплачена.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 514, 516, 526, 533, 536, 547, 610, 611,1054-1055 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк" (код 19390819, місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, рахунок №29098419470728 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310) боргу за невиконання умов кредитного договору №F49.194.70728 від 11.01.2013 року на загальну суму 39887 (тридцять дев»ять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк" судовий збір у сумі 398 (триста дев»яносто вісім) грн. 88 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, тобто протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, тобто після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.А. Скрипнік