Ухвала суду № 40338813, 19.08.2014, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 2/582/140/14

Справа № 582/335/14-ц

У Х В А Л А

про відмову у задоволені клопотання про зупинення провадження

"19" серпня 2014 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Климась С.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши в відритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація», третя особа: директор ТОВ «Рекультивація» ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення позовного провадження до розгляду в порядку кримінального судочинства кримінального провадження №12013200440004471 591\35\14-к, яке знаходитьсія на розгляді в Зарічному районному суді міста Суми відносно ОСОБА_1 та наполягає на його задоволенні, мотивуючи свої вимоги тим, що в цьому кримінальному провадженні перебувають оригінали всіх доказів, що свідчать про порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни на посаді директора філії ТОВ "Рекультивація" та недоцільністю доказування та встановлення одних і тих же фактів у судових засіданнях у кримінальній та цивільній справах стосовно однієї особи - ОСОБА_1

3-тя особа на стороні відповідача, ОСОБА_4 клопотання представника відповідача підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник позивача та позивач заперечують проти задоволення клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1, оскільки вищезазначені питання можливо вирішити в при розгляді даної цивільної справи.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі не може бути задоволене в судовому зсіданні з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При розгляді клопотання про зупинення провадження у справі судом не встановлено обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи до закінчення розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 Представник відповідача не був позбавлений можливості надати докази на підтвердження своїх заперечень, оскільки мав можливість знайомитися з матеріалами кримінального провадження №12013200440004471 та робити з них копії. Крім того наявність чи відсутність вини у вчиненні кримінальних правопорушень не може достовірно свідчити про відсутність чи наявність підстав для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201,203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику ТОВ "Рекультивація" ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація», третя особа: директор ТОВ «Рекультивація» ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, визнання договору про повну матеріальну відповідальність не укладеним, стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н. М. Яковенко