Ухвала суду № 40338206, 28.08.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №469/614/14-ц 28.08.2014 28.08.2014 28.08.2014

Провадження №22-ц/784/2359/14

Головуючий першої інстанції: Гапоненко Н.О.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Данилової О.О.,

суддів Шолох З.Л., Коломієць В.В.,

при секретарі Шпонарській О.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2014 року, постановлену за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишено без руху, а ухвалою судді того ж суду від 25 червня 2014 року повернуто як неподану відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу від 25 червня 2014 року та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву за частиною 2 статті 121 ЦПК України, суддя виходив з того, що позивач у встановлений строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 29 травня 2014 року, які перешкоджали відкриттю провадження та стали підставою залишення позовної заяви без руху.

Проте з такими висновками та застосуванням норм процесуального законодавства погодитись не можна.

Так, підстави для залишення позовної заяви без руху, перелік яких є вичерпним, передбачені частиною 1 статті 121 ЦПК, в тому числі невідповідність позовної заяви вимогам статті 119 ЦПК. Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК позовна заява повинна містити: 1) найменування суд, до якого подається заява; 2) імена сторін, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Порушення цих вимог перешкоджає відкриттю провадження у справі і такі недоліки мають бути усунуті позивачем на цій стадії процесу.

Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав (пункти 7, 8 Постанови №2 Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя зазначив недоліки, які перешкоджають правильному вирішенню спору, а саме відсутність відомостей про строк дії договору та платіжної картки, дати зняття та сплати коштів відповідачем у рахунок погашення заборгованості та дати виникнення заборгованості, причин пропуску строку позовної давності, розрахунку комісії та відсотків з урахуванням строків позовної давності, розрахунку штрафів, не зазначені дані про тарифи, з якими у письмовому вигляді було ознайомлено відповідача, не викладені обставини щодо підстав нарахування одночасно відсотків за підвищеною ставкою та комісій .

Проте такі недоліки не можна вважити порушенням вимог статті 119 ЦПК щодо форми та змісту позовної заяви. Відсутність зазначених відомостей у позовній заяві не перешкоджає відкриттю провадження у справі, такі недоліки можуть бути усунуті на інших стадіях процесу або вплинути на результат розгляду спору.

Оскільки суддя, залишивши позовну заяву без руху ухвалою від 29 травня 2014 року, не звернув належної уваги на правила частини 1 статті 121 ЦПК, не можна погодитись і з наступним застосування правил частини 2 статті 121 ЦПК щодо повернення заяви позивачу.

За такого не можна визнати, що оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до цивільно-процесуального законодавства, а тому вона підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви - поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у відповідності до закону.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2014 року скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді