Ухвала суду № 40338202, 21.08.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/2998/14-ц 21.08.2014 21.08.2014 21.08.2014

Провадження №22-ц/784/2180/14

Головуючий першої інстанції: Подзігун Г.В.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Шолох З.Л.

суддів Данилової О.О., Коломієць В.В.,

при секретарі Кудрі В.М.,

за участю боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2014 року, постановлену за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 листопада 2013 року, яким з неї стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 18043грн.07коп. та 181грн.27коп. судових витрат.

Як на підставу відстрочки виконання рішення ОСОБА_2 посилалась на те, що кредитні кошти вона не отримувала та за фактом отримання цих коштів від її імені іншої особою Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення -відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про відстрочку виконання рішення суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення боржника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, постановою державного виконавця Центрального ВДВС Миколаївського управління юстиції від 18 лютого 2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 листопада 2013 року, яким з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 18043грн.07коп. та 181грн.27коп. судових витрат.

В силу ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Обставини, на які посилається ОСОБА_2 як на підставу надання відстрочки (проведення СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області розслідування по кримінальному провадженню)., не свідчать про наявність достатніх та виключних підстав, які утруднюють виконання рішення, що є необхідною умовою для відстрочки виконання рішення суду.

Встановивши зазначені обставини, у відповідності до вищевказаних вимог закону суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді