Рішення № 40337115, 03.09.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/7985/14

Провадження №2/751/1434/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Деркача О.Г.

при секретарі Лящинська М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2014 ПАТ «Чернігівобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3 181,87 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що при перевірці приладів обліку і оплати за електроенергію в квартирі АДРЕСА_1, виявлено порушення п. 48 Правил користування електроенергією для населення, а саме здійснення самовільного підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку шляхом відкритого улаштування відгалуження від перших ізоляторів житлового будинку. Внаслідок чого співробітниками ПАТ «Чернігівобленерго» було складено Акт про порушення № 007789 від 11.02.2014. На підставі вказаного акту споживачу ОСОБА_1 нарахована оплата за використану електроенергію 8 700 кВт/г, як компенсація понесених збитків у сумі 3 181,87 грн. Вказує, що відповідач свою провину визнав, написавши заяву про реструктуризацію боргу вх. № 1215 від 14.02.2014, проте борг залишився неоплаченим.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.20). Подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.23).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с.21-22). Причини його неявки суду не відомі. Тому, беручи до уваги положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України та враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обов'язком сторони у справі, суд вважає можливим розглядати справу за його відсутністю на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступник підстав.

Судом встановлено, що 11.02.2014 інспекторами з енергонагляду ПАТ «Чернігівобленерго» при здійсненні перевірки приладів обліку і оплати за електроенергію в квартирі АДРЕСА_1 виявлено порушення п. 48 Правил користування електроенергією для населення, а саме: здійснення самовільного підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку шляхом відкритого улаштування відгалуження від перших ізоляторів житлового будинку, на підставі чого складено Акт про порушення № 007789 від 11.02.2014 (а.с.4-5).

З фактом виявленого порушення ОСОБА_1 погодився, про що свідчать його підписи в Акті про порушення № 007789 від 11.02.2014, акті №1 про проведення робіт у побутового споживача від 11.02.2014 та заяви відповідача від 14.02.2014 про розстрочку сплати боргу (а.с.4-5,6,9).

Згідно вказаного акту, керуючись Правилами користування електричною енергією для населення та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією споживачу електроенергії ОСОБА_1 нарахована оплата за використану електроенергію 8 700 кВт/г, як компенсація понесених збитків у сумі 3 181,87 грн. (а.с.11-12).

Відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку.

Матеріалами справи підтверджується, що діями відповідача позивачу завдано збитки в сумі 3 181,87 грн. і відповідно до п. 27 «Правил користування електричною енергією для населення» енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь ПАТ «Чернігівобленерго» підлягає сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -

Вирішив :

Позов Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (р/р 26036324864 в філії Чернігівського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 353553) заборгованість в сумі 3 181 (три тисячі сто вісімдесят одна) грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (р/р 26005377458001 в ЧФ «ПриватБанк» м.Чернігова, МФО 353586, код 14254632) 243 гривні (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г. Деркач