Ухвала суду № 40336265, 02.09.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1198/14 Справа № 174/657/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Борцова А. А. Доповідач - Кислий М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кислого М.М.,

суддів Литвиненка О.О., Живоглядової І.К.,

секретаря Профорук О.В.,

за участю прокурора Чорнобривець Ю.М.,

представника «Укртелекому» Корман Л.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_3, -

В с т а н о в и л а:

цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, затверджений прокурором прокуратури м. Вільногірська Дніпропетровської області, повернуто прокурору в порядку ст. 314 КПК України (а.п. 47-49).

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Слідчий або прокурор зобов'язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. Разом з тим, експертиза по даному провадженню не проведена, а вартість майна потерпілої ОСОБА_4, яка вказана в обвинувальному акті є явно заниженою. Крім того, суд вказав і на інші недоліки обвинувального акту, прийшовши до висновку про невиконання вимог ст. 291 КПК України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, прокурор, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити по даному провадженню новий розгляд у суді першої інстанції. Свої доводи обґрунтовує тим, що вартість майна визначена довідкою банківської установи, оскільки саме майно не знайдено, а допущені у реєстрі описки не є суттєвими (52-56).

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, думку представника «Укртелекому», яка вважала судове рішення вірним і вказувала про прийняття рішення по апеляції на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, за умови його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Статтею 291 КПК України передбачені вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт у кримінальному провадженні, а також додатки до нього, передбачені частиною 4 статті 291 КПК України і які повинні бути надані суду разом з обвинувальним актом.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не в повній мірі відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки у відповідності до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Для визначення розміру матеріальних збитків, у відповідності до ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов'язаний звернутися до експерта для проведення експертизи. Довідка банківської установи, про яку вказує прокурор, може свідчити про вартість 1 г срібла, а у потерпілої були викрадені ювелірні вироби із срібла.

Таким чином, на переконання колегії суддів, оскаржувана ухвала ґрунтується на нормах КПК України, а доводи прокурора викладені в апеляції не заслуговують на увагу, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції залишити без задоволення, а ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду: