Ухвала суду № 40335846, 03.09.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2361/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Дьяченко Д. О. Доповідач в апеляційній інстанції Охріменко Н. І. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОхріменко Н. І.суддівКачана О. В. , Скіця М. І. при секретаріРибасюк О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 29 липня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції, -

в с т а н о в и л а :

22 липня 2014 року ОСОБА_6 звернулась до суду з скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби, в якій просила зобов'язати відділ державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції зробити перерахунок сплати аліментів ОСОБА_7, згідно офіційно задекларованих доходів за 2011-2013 роки та 7 місяців 2014 року, а також витребувати та взяти до розрахунку доходи, які боржник ОСОБА_7 отримував в США.

Ухвалою судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 29 липня 2014 року скаргу ОСОБА_6 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність просить ухвалу судді скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, та осіб, що з'явилися до судового засідання перевіривши законність і обґрунтованість винесення ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_6, суддя виходив з того, що ОСОБА_6 пропустила строк на оскарження бездіяльності державної виконавчої служби та не зверталася з клопотанням про поновлення строку для подання скарги.

Проте, з такими висновками районного суду колегія суддів погодитись не може.

Дійсно, згідно до вимог ст. 385 ЦПК України скаргу надії чи бездіяльність посадових осіб держаної виконавчої служби, може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Даною нормою права не зазначено правових наслідків пропуску строку на подання скарги до суду за відсутності заяви скаржника про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин положення закону про правові наслідки спливу пропущеного строку можуть застосовуватися у випадку, коли буде доведено факт порушення законність прав та інтересів скаржника, у іншому випадку суд повинен відмовити в задоволенні скарги не через попущення строків на звернення зі скаргою, а за її безпідставністю .

Пропуск зазначених строків, які визначаються як процесуальні строки, не є підставою для відмови у прийнятті скарги, оскільки вони можуть бути поновлені судом за наявності поважних причин і на них поширюються правила статті 72 ЦПК. Тому скарга, подана після закінчення відповідного строку, залишається без розгляду, якщо суд за клопотанням заявника не знайде підстав для його поновлення.

Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби та їх посадових осіб.

При вирішенні судом питання, на якій стадії процесу слід залишити скаргу без розгляду, необхідно керуватися такими обставинами.

Якщо оскаржуються дії чи рішення з чітко визначеним строком оскарження, зокрема, з моменту одержання певної копії постанови державного виконавця, або зі скарги вбачається, коли заявник дізнався про порушення свого права, і при цьому скарга подана з пропущенням встановленого строку та відсутнє клопотання про поновлення цього строку, суддя, має право залишити скаргу без розгляду на стадії відкриття провадження у справі. Це повністю відповідає положенням статей 11, 72 ЦПК щодо диспозитивності цивільного судочинства. При цьому заявнику роз'яснюється його право на подання клопотання про поновлення пропущеного строку.

Якщо зі скарги чітко не вбачається, чи пропущений строк звернення до суду, то суд може залишити скаргу без руху та запропонувати заявнику усунути недолік скарги й зазначити з посиланням на відповідні докази дату, коли йому стало відомо про порушення свого права чи свободи. Суд у судовому розгляді може з'ясувати зазначене питання з відповідним рішенням: залишити скаргу без розгляду у зв'язку з пропущенням строку на оскарження та відсутність клопотання про його поновлення або розглянути скаргу по суті, якщо буде встановлено, що строк не пропущено.

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів вважає, що районний суд не в повній мірі дослідив надані скаржником матеріали, та прийшов до передчасного висновку про те, що строк на оскарження пропущено.

Зокрема, в даному випадку в скарзі ОСОБА_6 не зазначено конкретної дії державного виконавця відносно дати, а оскаржується бездіяльність державного виконавця де строк вчинення оскаржуваної дії не зазначений.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів не може визнати, що суд першої інстанції, в даному випадку, встановив, врахував та дав аналіз вищезазначеним обставинам та правильно застосував норму процесуального права, тобто дотримався порядку, встановленого для його вирішення, тому висновок про залишення скарги без розгляду за вказаних обставин, є передчасним.

З цих підстав ухвала судді відповідно до ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 29 липня 2014 року - задовольнити.

Ухвалу судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 29 липня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції - скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :