Ухвала суду № 40335700, 29.08.2014, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/2714/14-ц

Провадження №2-п/175/68/14

У Х В А Л А

29 серпня 2014 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі - Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по справі №175/2714/14-ц (провадження №2/175/1033/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

18 серпня 2014 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання, призначене на 17 липня 2014 року, хоча був повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином. У судове засідання, призначене на 01 серпня 2014 року, відповідач повторно не з'явився. У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилається на те, що він мав намір подати зустрічну позовну заяву про оспорювання батьківства, однак у зв'язку з неповідомленням його про дату та час судового засідання він не зміг скористатися даним правом. Крім того, відповідач посилається на матеріали цивільної справи № 410/5163/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, що перебувала в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, у якій ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву про оспорювання батьківства, що була прийнята судом, та ухвалою суду від 18 січня 2013 року було призначено судову генетичну експертизу. З огляду на вищевикладене, відповідач просить задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, призначеного на 17 липня 2014 року. Як свідчать матеріали справи, відповідач повідомлявся про судове засідання, призначене на 01 серпня 2014 року, судовою повісткою, направленою рекомендованим листом з повідомленням. З поштового відділення до суду повернувся конверт з відміткою, що відповідач за адресою: АДРЕСА_1, не проживає, хоча саме ця адреса вказана заявником у заяві про перегляд заочного рішення.

Копію заочного рішення суду від 01 серпня 2014 року представник відповідача ОСОБА_3 отримала 15 серпня 2014 року, що підтверджується відповідною відміткою в матеріалах справи.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не були надані суду докази в підтвердження того, що він не з'явився в судові засідання 17 липня та 01 серпня 2014 року з поважних причин. Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Твердження відповідача щодо неможливості подати до суду зустрічну позовну заяву у зв'язку з неповідомленням його про дату та час розгляду є необгрунтованими, оскільки матеріали справи та зміст заяви про перегляд заочного рішення свідчать про те, що відповідач був повідомлений про дату та час судових засідань належним чином, а ухвалене заочне рішення не перешкоджає відповідачу звернутися для захисту своїх прав до суду з позовом про оспорювання батьківства в загальному порядку.

Посилання відповідача на те, що ним вже подавався зустрічний позов про оспорювання в батьківства в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, що перебувала в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, яким був прийнятий судом до розгляду, не є доказом, що має істотне значення для вирішення справи, оскільки ухвалою суду від 25 січня 2013 року первісний позов було залишено без розгляду, відповідно будь-якого рішення щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 судом не було ухвалено.

Таким чином, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, ухваленого по справі №175/2714/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів немає, оскільки відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 230-233 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №175/2714/14-ц (провадження №2/175/1033/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Борисов