Ухвала суду № 40334275, 02.09.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

________________

У Х В А Л А

"02" вересня 2014 р. Справа № 923/1015/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Херсон

до: ПРИВАТНОЇ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНОЇ ФІРМИ "ГІЛЕЯ", м. Херсон

за участю третьої особи-1: ОСОБА_1, м. Херсон

за участю третьої особи-2: ОСОБА_2, м. Херсон

за участю третьої особи-3: ОСОБА_3, м. Херсон

про звернення стягнення на предмет іпотеки

представники сторін та третіх осіб в засідання суду не прибули

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до приватної виробничо-комерційної фірми "Гілея" (відповідач) за участю ОСОБА_1 (третя особа-1), ОСОБА_2 (третя особа-2), ОСОБА_3 (третя особа-3). Позивач просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "Укрсоцбанк" за договором кредиту № 051/8/043 від 31.03.2008 року в розмірі 7131751грн. 70коп. звернути стягнення на нежилі приміщення загальною площею 196,8 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу ПАТ "Укрсоцбанк" вказаного предмету іпотеки з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною сторонами як заставна вартість в 2 725 040 (два мільйони сімсот двадцять п'ять тисяч сорок) гривень 00 копійок (у спосіб, встановлений ст. 38 Закону України "Про іпотеки"), з отриманням витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ "Укрсоцбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Позивач також просить господарський суд застосувати заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки шляхом передачі його в управління ПАТ "Укрсоцбанк" на період до його реалізації.

Ухвалою суду від 11.07.2014 р. провадження у справі порушено та призначено розгляд справи на 31.07.2014 р.

Ухвалами суду від 31.07.2014 року та від 12.08.2014року розгляд справи відкладався та витребовувався від позивача ряд доказів.

Представники сторін та третіх осіб в засідання суду не прибули та витребуваних судом доказів не надали з невідомих причин, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Ухвала суду від 12.08.2014року надіслана учасникам судового процесу в порядку, встановленому Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013року № 28, та Господарським процесуальним кодексом України. Доказів, які б свідчили про її неотримання, до господарського суду не надходило, отже учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від учасників судового процесу не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до порушення строків вирішення спору, затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а також статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Суд ухвалами від 31.07.2014 року та від 12.08.2014 року зобов'язав позивача надати: докази наявності у відповідача прав власності на предмет іпотеки на момент звернення до суду; на огляд суду оригінали кредитного договору та іпотечного договору з додатковими угодами; обґрунтувати позовні вимоги з посиланням до чинного законодавства; уточнити позовні вимоги щодо застосування заходів забезпечення суми кредитів; докази доплати судового збору за другою вимогою або визначити цю вимогу, як захід забезпечення позову та подати її в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України.

Однак, позивач без повідомлення причин не з'явився в засідання суду, не виконав вимог суду і не надав доказів, витребуваних ухвалами суду від 31.07.2014 року та від 12.08.2014 року, що перешкоджає вирішенню спору.

Ненадання позивачем витребуваних судом доказів перешкоджає суду всебічно та об'єктивно встановити обставини справи, дослідити обґрунтованість позовних вимог, встановити дійсні права та обов'язки сторін і прийняти обґрунтоване рішення у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 (п. 4.9.) при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття

81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГГЖ.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами

Позивач не направив будь-яких заяв про відкладення розгляду справи та не повідомив про наявність будь-яких обставин через які він не може забеспечити присутність представника у судовому засіданні та надання витребуваних документів.

З огляду на викладене, у зв'язку з ненаданням позивачем без поважних причин витребуваних ухвалами суду від 31.07.2014 року та від 12.08.2014 року доказів, які необхідні для вирішення спору, суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. ГПК України залишає позов без розгляду.

Розглянути справу без витребуваних документів неможливо, оскільки неможливо розглянути спір по суті без встановлення належними доказами фактів встановлення у відповідача права власності на предмет іпотеки, обргунтування обраного способу захисту нормами законодавства, зокрема звернення стягнення на нерухоме майно шляхом укладення позивачем від свого імені договору купівлі-продажу. Щодо другого пункту прохальної частини позовної заяви, то вона викладена незрозуміло чи як вимога чи як забеспечення позову, а також відсутні докази сплати судового збору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З огляду на викладене, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 54500грн. 80коп. судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути із Державного бюджету України публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк", код ЄДРПОУ 00039019, юридична адреса - 03150, м. Київ вул. Ковпака 29, поштова адреса - м. Херсон вул. 21 Січня 40, 54500(п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот)грн.80коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 0000204965 від 01.07.2014року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №923/1015/14.

Суддя Л.М. Немченко