Рішення № 40334195, 02.09.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" вересня 2014 р.Справа № 916/1081/14

За позовом Приватного підприємства „Будівельна компанія „Будмонтаж-98"

До відповідача Державного підприємства Міністерства оборони України „Південьвійськбуд"

про стягнення 233047,67грн.

Головуючий суддя Демешин О.А.

Суддя Панченко О.Л.

Суддя Малярчук І.А.

Представники:

від позивача: Фетисов О.М. - директор, Губанов М.С. - довіреність

від відповідача: Кириленко І.В. - директор, Охота В.В. - довіреність

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство „Будівельна компанія „Будмонтаж-98" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України „Південьвійськбуд" (далі - відповідач) та заявами про зменшення позовних вимог і просить стягнути з відповідача 233047,67грн.з яких 196988,33 грн. боргу за виконані підрядні роботи та 36059,34 грн. пені за прострочення виконання зорбов`язання.

21.07.2014р. справа прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Демешин О. А., суддя Панченко О. Л., суддя Малярчук І. А.

Відповідач звертався до суду з клопотанням про призначення судової будівельної експертизи. У задоволенні вказаного клопотання відмовлено, оскільки для вирішення спору по суті в даному випадку не потребує спеціальних знань.

Відповідач відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2012 р. між Позивачем (підрядник) та Відповідачем (замовник) було укладено Договір № 08/12 (далі - Договір), за яким замовник доручив, а підрядник взяв на себе зобов'язання власними та залученими силами та засобами, з забезпеченням належної якості, у відповідності з дозвільної і проектно-кошторисною документацією, діючих нормативно-правових та інших актів України у сфері будівництва й умов Договору, виконати роботи при капітальному ремонту будівлі № 78 у військовому № 17, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога № 10, Військова академія, ввести об'єкт в експлуатацію й передати замовнику, а замовник зобов'язується прийняти від підрядника об'єкт і виконані роботи й оплатити їх у визначеному Договором порядку.

Матеріали справи свідчать, що зобов'язання за Договором позивачем виконані в повному обсязі на суму 1608988,33 грн., що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ- 2в), підписаними сторонами договору.

Відповідач оплату за об'єми виконаних робіт зобов'язався проводити щомісяця, у міру виконання робіт, проміжними платежами. Так відповідно до п.13.2. Договору, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про об'єми виконаних робіт протягом п'яти банківських днів від дня підписання документів Замовником.

Відповідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суд зазначає, що обгрунтовуючи відмову від здійснення оплати за виконані роботи відповідач посилається на виявлені приховані недоліки у якості цих робіт в межах 2-х річного гарантійного строку, встановленого у пункті 14.2. договору. Однак, із змісту цього пункту договору вбачається, що строк у 1 рік - по недолікам некапітальних конструкцій та 2 - роки по недолікам, які не можуть бути виявлені звичайним способом, - є строками позовної давності для вимог, що випливають з неналежної якості робіт.

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Як передбачено у ч.4 ст.322 ГК України - у разі якщо договором підряду або законодавством передбачено надання гарантії якості роботи і недоліки виявлено в межах гарантійного строку, перебіг позовної давності починається з дня виявлення недоліків.

Таким чином, гарантійні строки та строки позовної давності - не є тотожними поняттями.

При цьому, укладеним між сторонами по справі договором підряду, гарантійних строків встановлено не було.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до п.14.4. договору, у разі виявлення в закінчених роботах недоліків (дефектів), замовник (відповідач по справі) повинен був протягом 3-х днів після виявлення цих недоліків повідомити про це підрядника (позивача по справі) і запросили його для складання відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків.

Відповідачем підписані акті виконаних робіт без зауважень і доказів звернення до позивача щодо складання акту недоліків, згідно вищевказаного пункту 14.4. договору, до мет ріалів справи не надано.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 196988,33 грн. - підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 3 Закону України від 22.11.1996 №543/96-ВР „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 15.5., укладеного між сторонами договору, передбачено, що за несвоєчасну оплату виконаної роботи замовник (відповідач) сплачує підряднику (позивачу) відповідачем пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу.

Позивачем, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору, розраховано пеню, яка підлягає до стягнення з відповідача. Її розмір становить 36059,34 грн.

З огляду на вищевказане, суд вважає позовні вимоги, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Оскільки під час вирішення спору позивачем зменшені позовні вимоги то підлягає поверненню, сплачена сума судового збору в розмірі 2468,23грн. - тобто, в розмірі пропорційному розміру зменшених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України

„Південьвійськбуд" (65063, м. Одеса, вул. Армійська, 18, код - 24968798) на користь Приватного підприємства „Будівельна компанія „Будмонтаж-98" (65010, м. Одеса, пр-т Адміральський, 33-А, код - 36553826): 196988гривень 33коп. боргу; 36059 гривень 34коп. пені та 4660 гривень 95коп. судового збору.

3. Повернути Приватному підприємству „Будівельна компанія „Будмонтаж-98" (65010, м. Одеса, пр-т Адміральський, 33-А, код - 36553826) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 722 від 14.05.2014 року на суму 2468 (дві тисячі чотириста шістдесят вісім) гривень 23 коп., на підставі п. 1, ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір".

Рішення набирає законної сили в порядку ст..85 ГПК України

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Повне рішення складено 02.09.2014р.

Головуючий Суддя О.А. Демешин

Суддя О. Л. Панченко

Суддя І. А. Малярчук