Постанова № 40332375, 27.08.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"27" серпня 2014 р. № 820/14171/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Шевченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОНКОРД-1" про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з розрахункового рахунку Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОНКОРД-1" код ЄДРПОУ 36456558, який відкритий у АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, № р/р 26000338858600 заборгованість у розмірі 1 405 825 грн. 19 коп. на користь Державного бюджету України, а саме: з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки у сумі 1347519,72 грн. на р/р 31118104700003; з податку з доходів найманих працівників у сумі 57795,47 грн. на р/р 33216800700003, з адміністративні штрафи та інші санкції у сумі 510,00 грн. на р/р 31116106700003, одержувач УДКСУ у Дзержинському р-ні м. Харкова, код одержувача 37999654 код бюджетної класифікації.

В обґрунтування позову, зазначено що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОНКОРД-1" має заборгованість перед Державним бюджетом України у розмірі 1 405 825,19 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав адміністративний позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі представника відповідача до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом з матеріалів справи встановлено, що ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "КОНКОРД-1" перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з 18.06.2009 р. № 40259.

Згідно даних облікової картки у Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОНКОРД-1" є заборгованість перед бюджетом у розмірі 1 405 825,19 грн., яка виникла на підставі:

- Податок з доходів найманих працівників: за актом перевірки № 10-19/1702/36456558 від 26.03.2014 року, на підставі якого прийняте Податкове повідомлення-рішення (форма 'Р') N 0001571702 від 18.04.2014 на суму 57 795,47 грн.;

- Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки: за актом перевірки № 10-19/1702/36456558 від 26.03.2014 року, на підставі якого прийняте Податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми "С" N 0001102205 від 13.05.2014) на суму 1 347 519,72 грн.;

- Адміністративні штрафи та інші санкції: за актом перевірки № 10-19/1702/36456558 від 26.03.2014 року, на підставі якого прийняте Податкове повідомлення-рішення (форма 'Р') N 0001581702 від 18.04.2014 на суму 510,00 грн.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова у своїй довідці від 26.08.2014 року № 4330/9/20-30-25-01-17 зазначає, що вищевказані податкові повідомлення - рішення відповідачем у судовому порядку не оскаржувались.

Згідно із п. 59.1, 59.4 ст.59 Податкового Кодексу України У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового забов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідмлення-рішення. Податкова вимога надсилається (вручається) платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових забов'язань у встановлені Податковим кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового-повідолення-рішення.

Відповідно до вищевказаної норми Податкового кодексу України ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "КОНКОРД-1" була вручена податкова вимога №1381-25 від 12 травня 2014р.

На час розгляду справи податковий борг відповідачем сплачено не було.

Відповідно довідки про відкриті банківські рахунки ОСББ "КОНКОРД-І" має відкритий банківський рахунок в установі банку:, а саме: р/р 26000338858600, відкритий у АТ "УкрСиббанк", МФО 351005.

Відповідно до п.п. 137 п. 1 ст.14 Податкового кодексу України орган стягнення - Державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених Податковим кодексом України та законами України.

Відповідно до п. 1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п. 2 ст. 87 Податкового кодексу України Джерелами погашення податкового боргу платника податків г будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до ст. 102.1. Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до ст. 176.1. Податкового кодексу України платники податку зобов'язані:

е) своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих органом державної податкової служби, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку;

Відповідно до ст. 20.1. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо нарахування та сплати податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності у результаті застосування звичайних цін.

Суд, проаналізувавши положення ст. 71 КАС України прийшов до висновку, що відповідач доказів щодо спростування вимог позивача суду не надав.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про законність та правомірність вимог позивача, та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОНКОРД-1" про про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з розрахункового рахунку Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОНКОРД-1" код ЄДРПОУ 36456558, який відкритий у АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, № р/р 26000338858600 заборгованість у розмірі 1405825 (один мільйон чотириста п'ять тисяч вісімсот двадцять п'ять) грн. 19 коп. на користь Державного бюджету України, а саме: з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки у сумі 1347519,72 грн. на р/р 31118104700003; з податку з доходів найманих працівників у сумі 57795,47 грн. на р/р 33216800700003, з адміністративні штрафи та інші санкції у сумі 510,00 грн. на р/р 31116106700003, одержувач УДКСУ у Дзержинському р-ні м. Харкова, код одержувача 37999654 код бюджетної класифікації.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 01 вересня 2014 року

Суддя Спірідонов М.О.