Ухвала суду № 40332364, 29.08.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" серпня 2014 р. Справа № 920/577/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

розглянувши апеляційну відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції (вх. № 2345 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від року у справі №920/577/13 від 17.07.2014 року

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Приват Лізинг” від 22.05.2014 року №51 на бездіяльність державного виконавця під час виконання рішення по справі № 920/577/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Приват Лізинг”, м. Київ

до Фермерського господарства “Воздвиженське”, с. Воздвиженське

про стягнення 1818570 грн. 08 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.07.2014 року у справі №920/577/13 (суддя Лугова Н.П.) клопотання ТОВ “Приват Лізинг” про поновлення строку на визнання бездіяльності відділу Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції по розгляду запиту від 18.03.2014 року – задоволено. Скаргу ТОВ “Приват Лізинг” на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції при виконання рішення від 10.06.2013 року по справі № 920/577/13 – задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції по розгляду запита ТОВ “Приват Лізинг” від 18.03.2014 року на бездіяльність державного виконавця по виконанню рішення господарського суду Сумської області від 10.06.2014 року у справі № 920/577/13. Визнано неправомірною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції по виконанню рішення господарського суду Сумської області від 10.06.2013 року по справі № 920/577/13. Зобов’язано відділ Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції вчинити виконавчі дії по виконанню рішення від 10.06.2013 року у справі № 920/577/13 від 10.06.2013 року.

Відділ державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції з ухвалою суду першої інстанції не погодився та, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 17.07.2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги. Крім того, просить відстрочити сплату судового збору на строк до ухвалення рішення по справі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до скарги не надано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відділ державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції в апеляційній скарзі звертається з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі.

Обгрунтовуючи клопотання скаржник посилається на те, що він є бюджетною установою, яка фінансується виключно за рахунок коштів державного бюджету, а будь - які бюджетні зобов’язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Враховуючи те, що у відділі державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції відкритий лише депозитний рахунок, який використовується лише для розподілу коштів, отриманих від боржників в межах виконавчого провадження тому майновий стан апелянта перешкоджає своєчасній сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Також, апелянт звернувся з клопотанням до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, в якому просить останнього перерахувати судовий збір у розмірі 609,00 грн. за апеляційний перегляд ухвали.

Розглянувши вказане клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно ч.1 ст. 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 “Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України” єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору таким, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що відділом державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції не додано до апеляційної скарги належних доказів, які б підтверджували доводи в обґрунтування клопотання про відстрочку від сплати судового збору, оскільки лише самі обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України, не можуть вважатися підставою для відстрочення або звільнення від такої сплати.

Згідно п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладені обставини, апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Колегія суддів також вважає за необхідне роз’яснити, що відповідно ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.86, ч.3 ст.94, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції на ухвалу господарського суду Сумської області від 17.07.2014 року у справі №920/577/13.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 10 арк. та конверт на 1 арк., всього документів на 11 арк.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель