Рішення № 40332243, 28.08.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р. Справа № 911/2814/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом

Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області, м. Київ

до

Комунального закладу «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області, Київська обл., м. Ірпінь

про

стягнення 5 635,69 грн.,

за участю представників:

позивача:

не з’явилися;

відповідача:

не з’явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2014 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 5 370,48 грн. основного боргу, 265,21 грн. інфляційних втрат, а загалом 5 635,69 грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з оплати наданих послуг за договором на централізовану охорону майна на об’єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України № 69 від 07.04.2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.07.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.07.2014 року.

У судовому засіданні 24.07.2014 року оголошувалася перерва на 28.08.2014 року.

28.08.2014 року позивач подав заяву та просив суд припинити провадження у справі, відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу у зв’язку зі сплатою боргу відповідачем.

Представники сторін в судове засідання 28.08.2014 року не з’явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що нез’явлення представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області (охорона) та Комунальним закладом «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради київської області (замовник) було укладено договір на централізовану охорону майна на об’єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України № 69, за умовами якого замовник доручає, а охорона зобов’язується здійснювати охорону майна замовника на об’єкті та обслуговування сигналізації на цьому об’єкті; за цим договором охорона не приймає майно замовника на зберігання і не вступає у володіння ним.

Згідно п. 2.2 договору передбачено, що охорона майна, яке знаходиться на об’єкті, здійснюється позивачем у дні і години, вказані у дислокації, за адресою: м. Буча, вул. Польова,19.

В силу п. 3.1 договору, ціна охоронних послуг за цим договором є договірною і визначається сторонами у розрахунку та протоколі узгодження договірної ціни (додатки №№ 1, 2 до договору), які є невід’ємною частиною цього договору; загальна сума договору на 2014 рік складає 10 708,28грн. При цьому, договором визначено, що, у разі зміни норм витрат охорони на виконання заходів охорони по договору, у тому числі при проведенні державної індексації доходів населення, інших заходів, що викликають зміну суми витрат на утримання охорони, договірна ціна та вартість охоронних послуг по договору змінюється сторонами на основі наданого охороною письмового подання замовнику без переоформлення договору, шляхом підписання сторонами додатків №№ 1, 2 до договору у новій редакції.

Відповідно до п. 3.2 договору, вартість наданих послуг по охороні за договором на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі дислокації та розрахунку (додатки №№ 1, 2 до договору), відповідно до кількості годин надання цих послуг у кожному окремому місяці та їх вартості; оплати за послуги охорони здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача.

Зазначений договір укладається сторонами на один рік і починає свою дію з 01.01.2014 (п. 13.1 договору).

Додатком № 1 до вказаного договору сторонами визначено вартість кожного виду послуг та кількість часу її надання, а додатком № 2 (протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони) договірну ціну, яка становить: 1,52грн, у т.ч. ПДВ-20% за одну годину охорони об’єкта та 300,00грн, у т.ч. ПДВ-20% у рік за технічне обслуговування однієї умовної установки сигналізації об’єкта.

Також, сторонами укладено додаткову угоду № 1 від 08.04.2014, відповідно до якої узгоджено, що, в силу ч. 3 ст. 631 ЦК України, умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення - з 01.01.2014 по 31.12.2014.

На виконання умов договору позивачем з січня по червень 2014 року надані відповідачу послуги з охорони, що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг № ІРП-003130 за квітень 2014 року, що включає послуги за січень-квітень 2014 року на суму 3 530,16 грн., № ІРП-003395 за травень 2014 року на суму 938,40 грн., № ІРП-004157 за червень 2014 року на суму 901,92 грн., копії яких містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач в порушення умов договору та взятих на себе зобов'язань з оплати наданих послуг охорони не розрахувався, та на момент звернення позивачем з позовом до суду мав заборгованість перед останнім у сумі 5 370,48 грн.

Однак, відповідачем після порушення провадження у справі сплачено 5 370,48 грн. заборгованості, що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача, наявними в матеріалах справи.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання за договором з передачі відповідачу товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання з оплати отриманого товар, здійснивши остаточний розрахунок з простроченням.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що станом на день розгляду справи відповідач сплатив заборгованість за поставлений товар, суд вважає, що провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання з оплати наданих послуг за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 265,21 грн. інфляційних витрат, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Відповідно до ч 2 та 3 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи те, що сума боргу перерахована відповідачем після звернення позивачем з позовом до суду, та те, що спір в даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, судовий збір в сумі 1 827,00 грн. покладається на відповідача у справі – Комунальний заклад «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального закладу «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради київської області (08200, м. Ірпінь, вул.. Садова, 38, код 26191575) на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 8, код 08596914) 265 (двісті шістдесят п’ять) грн. 21 коп. інфляційних втрат, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 5 370,48 грн.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 02.09.2014 р.

Суддя Т.Д. Лилак