Ухвала суду № 40331450, 29.08.2014, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2298/14-ц

Провадження № 2/177/1015/14

У Х В А Л А

29.08.2014

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, - , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою 29.07.2014 року та просив суд:

- звернути стягнення на предмет іпотеки - будинок загальною площею 221,80 кв.м., житловою площею 67,00 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № KRKWGK0000000007 від 22.09.2009 року) ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину договору купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з отримання дублікатів правовостановлюючиїх документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах та організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки;

- виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку;

- стягнути з відповідача судові витрати по справі.

28.08.2014 року з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області на запит суду в порядку ст. 122 ч. 3 ЦПК України надійшли відомості, згідно яких ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», позовна заява про вирішення спору, що виникає з кредитних правовідносин, за формою і змістом повинна відповідати загальним правилам, встановленим ст.119 ЦПК, а залежно від предмета та підстави позову - і вимогам, які містяться у спеціальному законодавстві. Зокрема, у разі пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у заяві має бути викладено обставини, необхідні для ухвалення рішення, зокрема відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку»; у разі пред'явлення позову про захист прав споживачів відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" у заяві має бути викладено, яке саме право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; способи захисту, яких суд може вжити, тощо.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовних вимогах не викладено належним чином обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, виселити зареєстрованих в ньому осіб, проте не конкретизує зміст позовних вимог, що підлягає уточненню;

- в обґрунтування позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки позивачем не викладено обставин в частині того, чи звертався він до суду з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в грошовому вигляді за кредитним договором № KRKWGK0000000007 від 22.09.2009 року, чи були вони задоволені, що значно впливає на розгляд справи по суті;

- крім того, належним чином не викладено обставин стосовно того, в чому полягає спір про право з відповідачем, оскільки, враховуючи те, що зазначений договір іпотеки нотаріально посвідчений, в силу ст. 33 Закону України «Про іпотеку», можливе звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- зміст позовних вимог щодо опису нерухомого майна не відповідає предмету іпотеки, викладеному у п.35.4 іпотечного договору, а саме не зазначено початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації та всі складові загального розміру майнових вимог, що підлягають сплаті з вартості предмета іпотеки;

- також, позивачем не додано до матеріалів позову відомостей з КП ДОР „Криворізьке БТІ" або від Державного реєстратора Реєстраційної служби Криворізького району Дніпропетровської області з зазначенням того, хто є власником нерухомого майна, яке є предметом іпотеки на час звернення до суду та на якій підставі, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та в разі неможливості отримання зазначених відомостей не ставлять питання про їх витребування в установленному законом порядку;

- позивач надає до матеріалів позовної заяви письмову вимогу банку про існуючу заборгованість, відомості про її направлення на адресу відповідача замовною кореспонденцією, однак не надає відомостей на підтвердження того, що відповідач дійсно отримала дане повідомлення, що впливає на наявність або відсутність спору по справі;

- в позовній заяві позивач зазначає вимогу до територіального органу державної міграційної служби, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу будинку, що є предметом іпотеки, проте не зазначає яким саме органом та не залучає його до участі в справі співвідповідачем.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 15.09.2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 15.09.2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.