Рішення № 40331231, 01.09.2014, Лисичанський міський суд Луганської області

У.н. 415/8073/13-ц

Н.п 2/415/427/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань Дьоміновій О.М.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про виселення, третя особи ОСОБА_6, Служба у справах дітей Лисичанської міської ради,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому посилався на те, що він разом з ОСОБА_6 є власниками по ? частині на праві сумісної дольової власності квартири АДРЕСА_1. У жовтні 2013 року в цю квартиру без його відома та згоди вселились ОСОБА_3 , ОСОБА_4 разом з малолітньої донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, замінивши замок на вхідних дверях квартири, перешкоджаючи йому у праві користування та розпорядження своїм майном. Дані обставини підтверджені результатом перевірки його заяви до Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області. Тому просив виселити відповідачів разом з малолітньою дитиною з займаної квартири.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. У своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позовній заяві, про що надав суду відповідні докази. Доповнив, що він особисто зустрічався із ОСОБА_3, який його повідомив, що він проживає в квартирі разом з дружиною та донькою на законних підставах, оскільки уклав договір найму приміщення та відмовився йому надати цей договір для ознайомлення. Тоді він повідомив ОСОБА_3 про те, що укладений договір є не законним, оскільки порушені його права як співвласника квартири. З цим договором він був ознайомлений в органах міліції, коли проводилась перевірки його заяви. Укладений договір був з матрі»ю ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_6. З ним укладений договір не було погоджено, дозвіл на вселення він не давав, тому вважає порушеними його права. В цій квартирі дійсно проживає його мати ОСОБА_7, яка користується пільгами, оплачуючи 50% суми комунальних послуг . До неї відсутні будь-які претензії. У дверях був замінений замок, бо увійти в квартиру він не міг.

Представник позивача ОСОБА_9 у судовому засіданні позов підтримав , посилаючись на те, що порушені права позивача, передбачені статтею 41 Конституції України, 316 ЦК України щодо права його власності на квартиру, відповідно до яких власник має право користування, розпорядження та володіння майном. Власники можуть розпоряджатися власністю за спільною згодою. Без його згоди в квартиру АДРЕСА_1 була вселена сім»я відповідачів. Щодо малолітньої дитини, то вона повинна бути прописаною та проживати разом з батьками. У даному випадку права дитини не можуть бути порушено, оскільки спірна квартира не є власністю її батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4. У подальшому у судове засіданні не з»явився, належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомляв, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Третя особа ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, подала до суду письмові заперечення на позов, які були нею оголошені у судовому засіданні. Усно пояснила, що вона є власником ? частини квартири в праві сумісної дольової власності. Позивач фактично не є власником квартири, бо проживає за іншою адресою, вказаною у позові, не оплачує комунальні послуги. Квартирою користується мати - ОСОБА_7 Замки на двері квартири не мінялися. На виселення відповідачів по справі не згодна, оскільки дії ОСОБА_7 направлені на збереження нерухомості . Щодо розпорядження цією квартирою, позивач їй не повідомляв. Де зареєстрована малолітня дитини їй невідомо.

Третя особа Органа опіки та піклування Лисичанської міської ради Боднарчук Л.І. пояснила, що їй невідомо де зареєстрована малолітня дитина, але вважає, що до спірної квартири

малолітня дитина відношення не має. Дитини повинна бути зареєстрована за місцем реєстрації батьків.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказував, що він знаходиться в спірній квартирі на підставі укладеного договору найму від 01.10.2013 року, укладеним між ним та ОСОБА_7 ( а.с.74)

Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі на підставі матеріалів справи. Вказує, що за вказаною адресою проживає на підставі договору найму житла від 01.10.2013 року, укладеному між нею та ОСОБА_7 ( а.с.75)

Суд досліджує надані докази: копія висновку за результатами звернення ОСОБА_2 від 29.11.2013 року, копія листа МВ УМВС № 29623 від 29.11 2013 року, довідка паспортної служби № 165 від 11.01.2014 року, копія договору дарування квартири від 11.06.2009 року, копія витягу з Державного реєстру правочинів, копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, матеріали номенклатурної справи № 12/45 т.163 Лисичанського МВ УМВС України за результатами перевірки звернення ОСОБА_2.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі , не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб»єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогами про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимого про вчинення певний дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно договору дарування квартири від 11.06.2009 року ОСОБА_7 подарувала ОСОБА_2 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1( а.с.12-13).

Із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.06.2009 року ОСОБА_2 зареєстрований власником квартири АДРЕСА_1 ( а.с.14). 16.03.2010 року ОСОБА_2 на підставі договору дарування передав безоплатно у власність ОСОБА_6 ? частку вищевказаної квартири і остання прийняла ? частку квартири як дарунок, що сторони не оспорюють у судовому засіданні.

Із договору № б/н піднайму житла від 01.10.2013 року вбачається, що ОСОБА_7 зі згоди власниці ? частки квартири, яка здається в найм, ОСОБА_6, здала в найм ОСОБА_3 , місце реєстрації якого АДРЕСА_9 однокімнатну квартиру, розташовану на 3 поверсі п»ятиповерхового будинку за адресою АДРЕСА_1 для проживання із сім»єю : дружина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації АДРЕСА_10, дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Строк дії договору з 01.01.2013 року по 01.09.2014 року ( а.с.54-56 матеріали перевірки МВ УМВС).

З пояснень ОСОБА_11 від 28.11.2013 року ( а.с.57 мат. перевірки МВ УМВС) вбачається. що в квартирі АДРЕСА_1 раніше проживала ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, яку забрала дочка ОСОБА_6 прож. в АДРЕСА_11 для догляду за нею та її утримання. В теперішній час за адресою АДРЕСА_1 проживає молода сім»я з дитиною, яких вселили туди хазяйка квартири ОСОБА_7, після чого був укладений договір найму квартири в присутності ОСОБА_6, яка є власником ? частини.

В довідці бесіди від 28.11.2013 року ОСОБА_3 пояснив, що 01.10.2013 року між ним та ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_6, яка є власником ? частини квартири на праві сумісної дольової власності, був укладений договір найму квартири за адресою АДРЕСА_1 ( а.с.58 мат. перевірки МВ УМВС).

Таким чином у судовому засадні було встановлено те, що без згоди ОСОБА_2, який власником ? частини квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_7, колишня власниця квартири, зі згоди іншого власника ? частини квартири ОСОБА_6 уклала договір найму, на підставі якого в квартиру АДРЕСА_1 вселились відповідачі, що є порушенням права позивача на користування квартирою. Тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі, відповідачі підлягають виселенню з квартири без надання іншого житлового приміщення.

На підставі ст.ст. 321,386,391 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про виселення, третя особи ОСОБА_6, Служба у справах дітей Лисичанської міської ради задовольнити.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Б.Чернобривко